Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-305/2021 по апелляционной жалобе Трофимовой З.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Букина Д.Д. к Трофимовой З.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой З.М. в пользу Букина Д.Д. 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рубле, а всего 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Букина Д.Д. к Трофимовой З.М. отказать.

Взыскать с Трофимовой З.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы размере 5 200 рублей, УСТАНОВИЛА:

Букин Д.Д. обратился в суд с иском к Трофимовой З.М. о взыскании платежей по договору подряда в размере 814 333 руб, неустойки в размере 684 040 руб, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.06.2020 между сторонами заключен договор подряда по ремонту квартиры по адресу: ***. Перечень выполняемых работ определен Приложением N 1. Этапность и порядок финансирования определен Приложением N 2. Заказчик в соответствии с условиями договора произвел авансовые платежи за работы на общую сумму 349 000 руб, а также авансовые платежи на приобретение материалов на общую сумму 465 333 руб, всего перечислено ответчику 814 333 руб. Платежи осуществлялись частями в период времени с 16.06.2020 по 29.08.2020 безналичным порядком с использованием системы Сбербанк-онлайн на счет подрядчика. Возражений по нарушениям условий оплаты подрядчик не заявлял. Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения авансовых платежей. Датой начала работ истец считает 19.06.2020. Согласно п. 4.2. договора срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента начала выполнения работ. 16.06.2020 подрядчику были переданы ключи от квартиры, обеспечен доступ и возможность производства работ. Никаких замечаний, возражений о невозможности или препятствиях в выполнении работ от подрядчика не поступало. Согласно п. 6.2 договора оплата работ за каждый этап производится в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. В силу п. 6.3. договора окончательный расчет в размере 15 % общей суммы в размере 150 000 руб. производится заказчиком после окончания работ в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 7.1. договор окончательная сдача результатов работ и приемка оформляется актом выполненных работ (приложение N 4 к договору), подписывается сторонами в течение 3 дней после окончания работ.

Однако на контрольную дату при проверке заказчиком хода работ было обнаружено, что предусмотренные приложением N 1 к договору работы не выполнены. Предпринятая истцом попытка урегулировать ситуацию путем переговоров результата не дала, подрядчик Трофимова З.М. 03.09.2020 в ультимативном порядке отказалась от выполнения договора и покинула объект. До настоящего времени подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, фактически в одностороннем порядке отказался от договора. Отчет об использовании денежных средств не представил, акт выполненных работ не направил. Заказчик несет прямые убытки, не имеет возможности въехать в собственную квартиру, несет значительные вынужденные расходы на аренду альтернативного жилья. 11.09.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате всех авансовых платежей в размере 814 333 руб. В предусмотренный срок 10 дней ответа не поступило. Почтовое отправление возвращено отправителю.

Истец в суд не явился, его представитель Мамиев Р.З. заявленные исковые требования поддержал.

Трофимова З.М, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Штукатур Про" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимова З.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Трофимовой З.М. и ее представителя по устному ходатайству Айвазяна А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. ст. 702, 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ з аказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 между заказчиком Букиным Д.Д. и подрядчиком Трофимовой З.М. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений и выполнению отделочных работ, общей площадью 92 кв.м. по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость. Перечень выполняемых работ определен Приложением N 1 к договору. Этапность и порядок формирования и стоимость выполнения работ определяется Приложением N 2.

По условиям заключенного договора, подрядчик по заданию заказчика может приобретать необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.). Подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 4.1. договора

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. в соответствии с перечнем ремонтно-отделочных работ. В указанную стоимость включается подбор материалов, вывоз мусора в контейнер заказчика, установка конечных сантехнических и электрических устройств.

По условиям договора авансовые платежи в размере 10% от общей суммы производятся заказчиком в течение 3 дней с даты подписания договора. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе, начиная со 150 календарного дня выполнения работ удержать из подлежащей оплате суммы неустойку в размере 3300 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленной выписке о транзакциях, истцом ответчику были переведены следующие суммы: 16.06.2020 - 100 000 руб, 25.06.2020 - 55 282 руб, 26.06.2020 - 28 050 руб, 30.06.2020 - 37 840 руб, 01.07.2020 - 100 000 руб, 05.07.2020 - 56 155 руб, 06.07.2020 - 9 185 руб, 06.07.2020 - 3 850 руб, 10.07.2020 - 44 780 руб, 10.07.2020 - 2 500 руб, 13.07.2020 - 11 000 руб, 13.07.2020 - 3 066 руб, 13.07.2020 - 40 000 руб, 15.07.2020 - 49 000 руб, 16.07.2020 - 102 190 руб, 21.07.2020 - 2 640 руб, 21.07.2020 - 3 795 руб, 01.08.2020 - 5 000 руб, 07.08.2020 - 60 000 руб, 29.08.2020 - 100 000 руб. Всего было перечислено 814 333 руб. Из которых 349 000 руб. - авансовые платежи за работы, а 465 333 руб. - авансовые платежи на приобретение материалов, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Ответчик ссылался на то, что первый авансовый платеж был произведен заказчиком 16.06.2020 г, соответственно начало выполнения работ - 19.06.2020 г, срок выполнения работ - 18.10.2020 г. Ответчиком были выполнены работы на сумму 349 000 руб, расходы на строительные, отделочные материалы составили 457 783 руб, а всего общая сумма обоснованных и оприходованных денежных средств по предварительным расчетам составила 806 833 руб. 30 августа 2020 г. стороны не согласовали стоимость материалов, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы с 1.09.2020 г, о чем истец был уведомлен, а 2.09.2020 г. истец уведомил ответчика о намерении осуществить возврат ключей (прекратить доступ ответчика на объект выполнения работ). Выполненные работы подтверждались перепиской в системе WhatsApp, истец производил оплаты по факту выполненных работ. Ответчиком выполнены этап 1, этап 5 выполнен частично, этап 6 частично, этап 7 выполнен. Частично была сделана штукатурка. По времени ответчик мог окончить работы в срок. Работы выполнялись не самостоятельно, заключался договор субподряда. Истец оплачивал материалы после предоставления чека, он практически каждый день появлялся на объекте и видел выполненные работы и их качество, претензий не предъявлял.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 09.12.2020, составленный Колгановым И.В, нотариусом г. Москвы об осмотре информации, находящейся в электронном виде в приложении WhatsApp, установленном на смартфоне с абонентским номером +***, состоящей из текстовых сообщений, обмен которыми производился с контактом "***", абонентский номер +***, в период с 12.06.2020 по дату осмотра.

Факт принадлежности телефонного номера текстовых сообщений Букину Д.Д. не оспаривался.

Районный суд дал оценку содержанию переписки и пришел к выводу, что в ней ответчик сообщает о выполнении первого этапа работ, истец указывает, что перевел 100 000 руб.- выполнение 1 этапа работ, оплатил 20 000 руб. за выполнение этапа N5 (только демонтаж монтаж радиаторов), плюс дополнительная работа по замене труб отопления 20 000 руб, оплата 70% от этапа 6 в размере 49 000 руб, 60 000 рублей за этап 7 стяжку пола.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда N 03/07 от 03.07.2020, заключенный ответчиком с Беглекчиевым В.Л. на проведение штробления стен, прокладки кабеля электрического, сроком с 03.07.2020 по 20.07.2020, акт выполненных работ от 15.07.2020 на сумму 49 000 руб, договор подряда N 08/07 от 08.07.020, заключенный ответчиком с Кутищевым О.В. на проведение устройства шумоизоляции и стяжки пола, в период с 08.07.2020 по 09.08.2020, акт выполненных работ от 07.08.2020 на сумму 60 000 руб, договор N 0748 от 13.07.2020, исполнителем по которому является Хмелевский С.Б. на выполнение монтажным и пусконаладочных работ предоставленного заказчиком оборудования по адресу: ***, (в указанном договоре не указано с кем заключен договор, не указана квартира, в которой осуществлялись работы); акт от 02.09.2020 N 01, подписанный ответчиком и Ботокараевым Н.Э. о выполненных услугах о покупке товара, доставке транспортом и подъем на этаж силами исполнителя на сумму 101 000 руб.

В судебном заседании допрошен Хмелевский С.Б, который показал, что истца лично не знает, ответчика знает давно, периодически вместе работают. Осуществляли вместе работы по адресу: ***. Бригада приехала с представителем заказчика. Работы обсуждали с истцом по телефону. Заключен договор, имеются фотографии выполненных работ. Часть стены была оштукатурена, часть нет. Заказ был 13 июля, монтажники приехали 15 июля, свидетель лично на адресе не был, информацию получал от монтажников по фотоотчетам, предоставил договора в электронном виде ответчику. На 15 июля была выполнена часть работ. Деньги напрямую передавались монтажникам. Оплата была произведена после проведения работ и подписания акта. В понимании свидетеля прораб это тот, кто отвечает за выполнение работ, поэтому свидетель указал ответчика в договоре.

В судебном заседании допрошен Амбарцумян Э.С, который показал, что работает строителем, знает Букина. С ответчиком свидетель проживает 7 лет. Ранее они для истца выполняли ремонтные работы в другой квартире. Свидетель контролировал рабочих, следил за ремонтом. Ответчик отправляла истцу чеки и фото, он проверял работу и оплачивал. В квартире с истцом не встречался. Он был доверенным лицом заказчика на объекте. Прорабом была Трофимова З.М, она не работала сама, она руководитель, отвечает за все работы, контролирует ход проведения работ. Закупками он не занимался.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 16.03.2021, составленный Колгановым И.В, нотариусом г. Москвы об осмотре информации, находящейся в электронном виде в приложении WhatsApp, установленном на смартфоне с абонентским номером +***, принадлежащем Амбарцумяну Э.С, состоящей из текстовых сообщений, обмен которыми производился с контактом "***", абонентский номер +***. Среди осмотренных сообщений содержится дополнительное соглашение к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ между Букиным Д.Д. и Трофимовой З.М, в соответствии с которым стороны определили расторжение указанного договора, начиная со 2.09.2020, по указанному соглашению подрядчик обязуется в срок до 5.09.2020 вернуть ранее полученные авансовые платежи в размере 200 000 руб.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что исходя из условий заключенного договора, даты оплаты, ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору подряда 19 июня 2020 г. и выполнить их в полном объеме до 17 октября 2020 г.

Промежуточные сроки исполнения работ не установлены. Промежуточные акты приема-передачи работ сторонами не подписывались.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора 11 сентября 2020 г.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком строительные работы не производились на объекте, районный суд исходил из анализа представленной переписки, показаний допрошенных свидетелей. Так, из представленной переписки со всей очевидностью следует, что подрядчик Трофимова З.М. сообщала об этапах выполненных работ, указывала о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, представляла квитанции о приобретении материалов. Букин Д.Д. контролировал ход выполнения работ, давал указания по их проведению. А после сообщения подрядчика о частичном выполнении работ оплачивал их. Несмотря на то, что окончательный акт приема-передачи работ между сторонами не подписан, ответчиком приняты результаты отдельных этапов работ без претензий в адрес ответчика.

Поскольку Трофимова З.М. является руководителем строительной организации, не оспаривала тот факт, что ранее выполняла ремонтные работы на другом объекте истца, суд первой инстанции применил к возникшим между сторонами отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда до истечения срока действия договора, при этом акт осмотра жилого помещения истцом не производился, объем фактически выполненных работ не зафиксирован, истец поручил выполнение ремонтных работ другому подрядчику.

В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако стороны волеизъявления на ее проведение не выразили.

При таких обстоятельствах, районный суд при вынесении решения исходил из анализа представленных по делу доказательств, переписки сторон, согласно которой 614 333 руб. перечислены истцом ответчику после поступления сообщения о приобретении материалов и выполнения работ - этапа N1, частично этапа N5, дополнительных работ по замене труб отопления, частичного выполнения этапа N6, этапа N7. Также истцом произведена оплата приобретенных строительных материалов с учетом надбавки 10 % по условиям договора. При отсутствии претензий со стороны истца по объему, качеству работ суд пришел к выводу о том, что работы и материалы на общую сумму 614 333 руб. следует признать принятыми ответчиком. Исходя из представленной переписки, разногласия сторон возникли в части приобретения штукатурки, они условия о количестве материала, его стоимости не согласовали, факт приобретения указанного материала и передачи его заказчику материалами дела не подтвержден, между тем, истцом произведена предоплата материала на сумму 100 000 руб. Также, материалы дела не содержат доказательств расходования аванса, переведенного ответчику на сумму 100 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не израсходованного аванса в размере 200 000 руб.

Требования в части взыскания неустойки районный суд отклонил.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскивал с подрядчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, в результате отказа заказчика от договора подрядчик вправе требовать оплату за фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что Трофимова З.М. акты выполненных работ не составляла, получила от истца всего 814 333 руб, а доказательства закупки материалов и выполнения работ предоставила только на сумму 614 333 руб, от назначения по делу судебной экспертизы уклонилась. При таком положении вывод районного суда о взыскании неотработанного аванса в сумме 200000 руб. является обоснованным, так как бремя доказывания объема выполненной работы возлагается на подрядчика. Обоснование невозможности, в том числе в результате действий заказчика, определить объем выполненной работы и используемых материалов экспертным путем, в дело не представлено. Представленные стороной ответчика документы, составленные без истца с участием субподрядчиков, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных в подтверждение фактически выполненного объема работ.

Также верным является вывод суда первой инстанции о применении в споре Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных по инициативе стороны ответчика следует, что Трофимова З.М. выполняла ремонтные работы на объекте истца на профессиональной и постоянной основе, выступая фактически в качестве руководителя строительной организации, с привлечением не только рабочих различных специальностей (выполнялись работы в квартире "под ключ"), но и субподрядных организаций, на что указывают предоставленные ею договора. Не оформление ответчиком статуса предпринимателя на правоотношения сторон не влияет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи