Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу N2-1210/21, которым постановлено:

Исковые требования фио к Фесенко И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Астанков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фесенко И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2014 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Фесенко И.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма По условиям договора займа заемщик обязался возвратить заемные средства и проценты по займу по требованию займодателя, но не ранее 27 августа 2015 года, при этом, условиями договора предусмотрено право досрочно осуществлять возврат займа полностью или частично с уведомлением займодавца. В период с 27 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года истец перечислил со своего текущего счета... в ОАО "Межтопэнергобанк" на текущий счет ответчика... в ОАО "Межтопэнергобанк" денежные средства в общем размере сумма Истец 10 июля 2020 года направил ответчику телеграмму с требованием о возврате займа в размере сумма, уплате процентов в срок до 10.08.2020 года, от исполнения которого ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Фесенко И.А. в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за период с 01.10.2014 года по 01.02.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Астанков А.А. и его представитель по устному ходатайству фио в суде первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Фесенко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оригинала договора займа у истца в связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств были исполнены в надлежащий срок, в виду чего, истец вернул ему оригинал договора займа, который впоследствии был уничтожен ответчиком Фесенко И.А. за отсутствием надобности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фесенко И.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2014 года между Астанковым А.А. (займодатель) и Фесенко И.А. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Фесенко И.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия договора займа и установил, что согласно п.2, 3 договора займа, заемщик обязался возвратить заемные средства и проценты по займу по требованию займодателя, но не ранее 27 августа 2015 года, при этом, условиями договора предусмотрено право досрочно осуществлять возврат займа полностью или частично с уведомлением займодавца.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом Астанковым А.А. были осуществлены денежные переводы в общей сумме сумма на счет ответчика... в ОАО "Межтопэнергобанк": 27.08.2014 года в размере сумма, 28.08.2014 года в размере сумма, 29.08.2014 года в размере сумма, 09.09.2014 года в размере сумма, 10.09.2014 года в размере сумма, 11.09.2014 года в размере сумма

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года истцом Астанковым А.А. в адрес ответчика Фесенко И.А. была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору в срок до 10 августа 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Фесенко И.А. в суде первой инстанции, не оспаривая по существу факт заключения указанного договора займа, указывал на то, что денежные средства по договору займа были возвращены в дни получения им указанных выше денежных средств, в связи с чем, истцом ему был передан оригинал указанного договора займа, который совместно с оригиналом договора займа, имеющимся у него, были уничтожены по минованию надобности.

Судом первой инстанции при разрешении спора принята во внимание предоставленная ответчиком выписка по счету... за период с 01.01.2012 года по 15.10.2015 года, согласно которой с указанного счета ответчиком Фесенко И.А. были осуществлены денежные переводы на счет истца N42305810300205152803 в следующем порядке: 27.08.2014 года в размере сумма, 28.08.2020 года в размере сумма, 29.08.2020 года в размере сумма, 09.09.2020 года в размере сумма, 10.09.2020 года в размере сумма, 11.09.2020 года в размере сумма, а всего на сумму сумма

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, обоснованно исходил из того, что истцом Астанковым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, подлинник договора займа от 26.08.2014 года, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга, учитывая представленные ответчиком доказательства о возврате денежных средств.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что ответчиком Фесенко И.А. свои обязательства по возврату сумы долга по договору займа от 26.08.2014 года на сумму сумма исполнены в полном объеме путем перечисления за период с 01.01.2012 года по 15.10.2015 года на счет истца фио денежных средств в общем размере сумма, при этом, никаких доказательств того, что денежные средства по представленной выписке передавались от ответчика истцу в счет исполнения иных обязательств, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчиком Фесенко И.А. денежных средств на иной счет истца фио, отличный от того, который указан в договоре займа от 26.08.2014 года, отсутствие в платежных поручениях назначения платежа свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком были перечислены не в счет возврата долга по указанному договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие указания на назначение платежа в платежном поручении либо указания, по какому договору произошла выплата, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не изменял в одностороннем порядке банковские реквизиты спорного договора займа, не давал поручений по перечислению денежных средств на иной расчетный счет, как не предлагал изменить назначение платежа, поскольку из договора займа от 26.08.2014 года не следует, что стороны при заключении указанного договора согласовали порядок возврата денежных средств именно путем осуществления денежных переводов на конкретный банковский счет заимодавца фио за N...

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Фесенко И.А. перечислял денежные средства ранее установленного п. 2 договора займа от 26.08.2014 года срока, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец Астанков А.А. принимал исполнение должником обязательств путем перечисления денежных средств на банковский счет ранее установленного договором займа срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: