Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Долганюка Ю.О. на решение Троицкого районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу N2-478/21, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с Долганюка Ю.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2017 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам марки марка автомобиля, г.р.з..., и марка автомобиля Солярис", г.р.з.... Гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля, г.р.з.... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", при этом, ответчик Долганюк Ю.О. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Решением Арбитражного суда адрес от 30 января 2019 года по делу А17-3831/2018 с истца ПАО СК "Росгосстрах" в пользу собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з.... - ФГБУ "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени фио" взыскано страховое возмещение в размере сумма, сумма из которых были взысканы в пользу истца решением Троицкого районного суда адрес от 12.12.2018 года. Решением Арбитражного суда истцом ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено, в связи с чем, после выплаты денежных средств к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования в порядке регресса к виновнику в размере произведенной выплаты потерпевшему сумма, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля. Одновременно с указанными требованиями истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика Долганюка Ю.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долганюк Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которых полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, также истцом не доказан размер ущерба в размере сумма, требования о взыскании сумма и сумма не относятся к страховому возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Долганюк Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Долганюк Ю.О. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - фио, просившую суд решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2017 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам марки марка автомобиля, г.р.з..., и марка автомобиля Солярис", г.р.з....

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности владельца автомашины марка автомобиля, г.р.з.... на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", при этом, ответчик Долганюк Ю.О. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30 января 2019 года по делу А17-3831/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФГБУ "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени фио" взыскано страховое возмещение сумма, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по изготовлению и направлению претензии сумма, стоимость услуг почтовой связи сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ИП фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что 08 июля 2019 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил решение Арбитражного суда адрес от 30.01.2019 года.

Также 17 июля 2019 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил решение Арбитражного суда адрес от 30.01.2019 года в части оплаты проведения судебной экспертизы.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Троицкого районного суда адрес от 12.12.2018 года взыскано с Долганюка Ю.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанным решением установлено, что гражданская ответственность ответчика Долганюка Ю.О, как владельца транспортного средства марки марка автомобиля/ марка автомобиля", г.р.з.... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом, собственником автомобиля марки марка автомобиля/ марка автомобиля", г.р.з.... являлся фио, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, с разрешения собственника, управлял ответчик Долганюк Ю.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 566, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и на дату ДТП Долганюк Ю.О. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., у истца, выплатившего в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, на основании ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, взыскал с Долганюка Ю.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачивалось в следующем порядке: 25.04.2018 года в размере сумма по суброгационному требованию адрес, 08.07.2019 года в размере сумма по решению Арбитражного суда адрес; 17.07.2019 года в размере сумма по решению Арбитражного суда адрес.

Учитывая изложенное, право регрессного требования к причинившему вред лицу Долганюку Ю.О. возникло у ПАО СК "Росгосстрах" после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, последняя выплата в счет страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" 08.07.2019 года, и именно с данного момента обязательство ПАО СК "Росгосстрах" является исполненным, с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности по регрессным требованиям ПАО СК "Росгосстрах" к фио о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что исковое заявление было направление истцом в суд 21.12.2020 года, требования заявлены в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, в размере сумма судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный размер причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля был установлен на основании проведенной судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу принятого 30 января 2019 года решения Арбитражного суда адрес по делу NА17-3831/2018, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма и сумма не относятся к страховому возмещению и включены судом в сумму ущерба неправомерно, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость судебной экспертизы, а также оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, отнесена к реальному ущербу и включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: