Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6308/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к адрес, Белогарову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Белогарову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з.... принадлежащего истцу, "... ", г.р.з..., и "... ", г.р.з..., под управлением ответчика Белогарова В.А, который признан виновным в ДТП. Истец 12.12.2019 года обратился с заявлением к страховщику адрес, который отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма В адрес адрес направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением NУ-20-60163/5010-008 отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф, с ответчика Белогарова В.А. материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец Самойлов А.В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес, ответчик фио, представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Самойлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Самойлов А.В, представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явились, извещены, истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика адрес - фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "... ", г.р.з..., под управлением Белогарова В.А, марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио, и "... ", г.р.з.... под управлением фио, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности водителя Белогарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в адрес по полису ОСАГО серии МММ N 5034638436, риск гражданской ответственности истца фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года по направлению адрес ООО "Группа компаний "НИК" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 09.01.2019 года по поручению адрес ООО "Прайсконсалт" подготовило экспертное заключение N 1560311, согласно которого повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от 29.11.2019 года, в связи с чем, письмом исх. N0890/133/09739/19 от 14.01.2020 года страховщик адрес уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "Автосфера +" N 23122019 от 23.12.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением финансового уполномоченного N У-20-60163/5010-008 от 22.03.2020 года в удовлетворении требований фио к адрес отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Спектр" N 98Д (У-20-60163/3020-005) от 15.05.2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.11.2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 29.11.2019 года, в связи с чем, отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением ООО "Спектр" N 98Д (У-20-60163/3020-005) от 15.05.2020 года, тем самым, истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер ущерба, по делу не была проведена для этого судебная экспертиза, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО "Спектр" N 98Д (У-20-60163/3020-005) от 15.05.2020 года или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Спектр" N 98Д (У-20-60163/3020-005) от 15.05.2020 года не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией признана несостоятельной, указанный довод не свидетельствует о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда перовой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем доказательствам, включая экспертное заключение ООО "Спектр" N 98Д (У-20-60163/3020-005) от 15.05.2020 года, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: