Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио 01.12.2017, реестровый номер 2-3626.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Глухова Александра Борисовича паспортные данные N 77:05:0002006:1154-77/002/2017-2.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, как выморочное имущество.

В остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес к Глухову Александру Борисовичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Елены Константиновны и Серегиной Ольги Константиновны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском к Глухову А.Б. в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио 01.12.2017, реестровый номер 2-3626, аннулировать запись о регистрации права собственности фио N 77:05:0002006:1154-77/002/2017-2, признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, как выморочное имущество, выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. (т.1 л.д.349-350)

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежало на праве собственности фио, умершему 21.01.2017. Согласно сведениям ЕГРН спорная квартира перешла в собственность фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом фио N 2-3626, однако ответчик (через представителя) также обращался к нотариусу фио, которым свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было, в связи с тем, что возникли сомнения в подлинности паспорта. Запросом МВД России ГУ МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.03.2018 N 04/40-СО/274, поступившим в Департамент, получена информация о расследовании уголовного дела в отношении жилого помещения по адресу: адрес, при этом указано, что фио (первоначальный собственник) был одинок. ДГИ полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. заявлены исковые требования, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти фио, умершего 21.01.2017г, признании право собственности на квартиру по адресу: адрес по ? доле каждой. (т.1 л.д.169-171, 286). В обоснование своих требований Свиридова Е.К. и Серегина О.К. указывали, что фио являлся их неполнородным братом (ребенком их отца от первого брака). Родители Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. скрывали от них тот факт, что их отец фио, до знакомства с матерью, состоял в браке с другой женщиной, и от этого брака у них имеется ребенок. Об этом обстоятельстве они узнали случайно, поэтому никакой связи с братом они не поддерживали, но знали, где он живет, что он не был женат и не имел детей. После смерти фио осталось наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Весной 2018 года, просматривая сайт нотариальной палаты, Серегина О.К. узнала о том, что в отношении фио было заведено наследственное дело нотариусом адрес фио Тогда, Серегина О.К. вместе с сестрой записались на прием к нотариусу, где выяснили, что действительно было открыто наследственное дело N 31/2017 после смерти их брата. Наследственное дело открывал "якобы" сын умершего, Глухов А.Б, которому было выдано свидетельство о праве на наследство. Впоследствии нотариусу пришло постановление из правоохранительных органов, из которого стало известно о том, что на самом деле это были мошенники. Нотариус объяснил, что сейчас от Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. заявление он принять не может, так как у них отсутствуют документы, подтверждающие родство, и в связи с тем, что они пропустили срок для принятия наследства, заявителям стоит обратиться для решения данного вопроса в суд.

Серегина О.К. и Свиридова Е.К. указывали, что не знали и не могли знать о смерти брата, так как не поддерживали никаких отношений, и не могли своевременно принять наследство, поскольку у них отсутствовали документы, подтверждающие их родство с фио, данные документы были получены только в декабре 2018 года.

Представитель ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, просила отказать в удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. - фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес просила отказать.

Ответчик Глухов А.Б. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Свиридова Е.К. и Серегина О.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ДГИ адрес, 3-х лиц, ответчик Глухов А.Б. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения адвоката Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. по ордеру фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункта 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом жилищной политик и жилищного фонда адрес и фио 25.09.2008г. заключен договор N 050716-У07666 передачи жилого помещения по адресу: адрес. (т.1 л.д.60-61)

фио 22.10.2008г. выдано свидетельство 77АЖ 919233 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: адрес. (т.1 л.д.61)

Согласно выписки из ЕГРН N 77/100/092/2017-532 от 09.08.2017г. в отношении жилого помещения по адресу: адрес, 22.10.2008 зарегистрировано право собственности фио N 77-77-05/015/2008-323. (т.1 л.д.63-66)

фио паспортные данные, умер 21.01.2017, что следует из записи акта о смерти N 391 от 05.04.2017г. и свидетельства VIII-МЮ N 670528 от 19.12.2018г. (т.1 л.д.22, 26)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 07.09.2018г. фиоК до 21.01.2017г. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес. (т.1 л.д.10, 99)

Из справки ГБУ "МФЦ адрес Даниловский следует, что фио был зарегистрирован один по адресу: адрес, с 16.06.1978 по день смерти 21.01.2017г. (т.1 л.д.80)

Согласно выписки из ЕГРН N 77/100/598/2018-6120 от 12.11.2018г. в отношении жилого помещения по адресу: адрес, имеются сведения о следующих правообладателях:

- правообладатель - адрес; дата государственной регистрации права - 22.10.2008; номер государственной регистрации права - 77-77-05/015/2008-322; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права - 22.10.2008 договор передачи;

- правообладатель - фио; дата государственной регистрации права - 22.10.2008; номер государственной регистрации права - 77-77-05/015/2008-323; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права - 22.12.2017, рег. N 77:05:0002006:1154-77/002/2017-1 свидетельство о праве на наследство по завещанию;

- правообладатель - Глухов А.Б.; дата государственной регистрации права - 22.12.2017; номер государственной регистрации права - 77:05:0002006:1154-77/002/2017-2; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права - информация не указана. (т.1 л.д.100-101)

Согласно повторному свидетельству о рождении X-МЮ N 520279 от 19.12.2018 фио являлся сыном фио и фио. (т.1 л.д.27, т.2 л.д.87))

В соответствии со свидетельством II-РБ N 106239 и записи акта о рождении N 6206 от 17.12.1961г. фио являлся отцом фио, паспортные данные, а ее матерью являлась фио. (т.1 л.д.28, 174, т.2 л.д.88)

Согласно свидетельству II-РБ N 755215 фио являлся отцом фио, а ее матерью являлась фио. (т.1 л.д.29, 175)

После заключения брака с фио фио присвоена фамилия фио, что следует из свидетельства III-МЮ N 264204 от 05.08.1989г. (т.1 л.д.30)

Из свидетельства о смерти II-МЮ N 379960 следует, что фио скончался 13.07.1996г. (т.1 л.д.31)

24.05.2017 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 31/2017 умершего фио (т.1 л.д.49-102)

Из повторного свидетельства о рождении серии VIII-МЮ N 745951 от 26.08.2017г. следует, что Глухов А.Б, паспортные данные, является сыном фио и фио (т.1 л.д.52)

На основании заявления представителя фио от 24.05.2017 в адрес нотариуса адрес фио, Глухов А.Б. принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти фио В качестве документа, удостоверяющего личность фио, в заявлении указан паспортные данные.

Нотариусом адрес фио 01.12.2017г, реестровый номер 2 -3626, выдано свидетельство о праве фио на наследство по завещанию к имуществу фио в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Между Глуховым А.Б. и фио 29.01.2017г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес. (т.2 л.д.69-70, 53-54)

В ответе от 08.09.2017г. ГУ МВД России по адрес - Управление по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы указало, что Глухов А.Б, паспортные данные по учетам Центра в адрес и фио зарегистрированным не значится, а паспортные данные, принадлежит другому лицу. (т.1 л.д.58)

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 18.04.2019 возбуждено уголовное дело N 11901450072000468 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с попыткой завладеть правом собственности на жилое помещение по адресу: адрес. (т.1 л.д.120)

В адрес Департамента городского имущества адрес старшим следователем ОМВД России по адрес 06.03.2018г. направлен запрос признана ли выморочным имуществом квартира N 5, расположенная по адресу: адрес, умершего 21.01.2017г. одинокого фио, паспортные данные. (т.1 л.д.9)

В соответствии с ответом на запрос суда из Кунцевского отдела ЗАГС следует, что проведенной проверкой установлено, что за период с 1970 г. по 1980 г.г. записи акта о рождении в отношении Глухова Александра Борисовича, паспортные данные, не обнаружено. Факт выдачи свидетельства о рождении серии VII-МЮ N 745951 на имя Глухова Александра Борисовича не подтвердился. (т.1 л.д.121)

Из акта осмотра жилого помещения от 10.07.2019г. следует, что доступ в квартиру N 5, по адресу: адрес не обеспечен, на момент осмотра в квартире никого не было, электрический счётчик не вращается, подводящие электричество рубильники, отключены, опечатаны Мосэнерго. (т.1 л.д.144-147)

Из поступившей в адрес суда копии материалов уголовного дела N 11902450004000024 из СУ по адрес ГСУ СКР по адрес следует, что 01.12.2017г. нотариусом адрес фио по наследственному делу N 266/2017 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего 21.01.2017г. фио - сыну Глухову А.Б, паспортные данные на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 35, 2 кв.м, кадастровый номер 77:050002006:1154, зарегистрировано в реестре N 2-3626.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 24.03.2020г. по уголовному делу N 11902450004000024 была назначена почерковедческая судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подпись от имени нотариуса фио, расположенная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.12.2017г. выполнена не фио, а другим лицом с подражанием её подписи.

Из заключения эксперта от 04.04.2020г. ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что оттиск гербовой печати "нотариус адрес фио, расположенный в предоставленной на экспертизу "копии свидетельства о наследстве по завещанию от 01.12.2017г." нанесен не гербовой печатью.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио 01.12.2017г, реестровый номер 2-3626, аннулировании записи о регистрации права собственности Глухова Александра Борисовича паспортные данные N 77:05:0002006:1154-77/002/2017-2, поскольку установлено, что подпись в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.12.2017г. выполнены иным лицом, а не нотариусам. Кроме того, за период с 1970 г. по 1980 г.г. записи акта о рождении в отношении Глухова Александра Борисовича, паспортные данные, не обнаружено, факт выдачи свидетельства о рождении серии VII-МЮ N 745951 на имя Глухова Александра Борисовича не подтвердился. Глухов А.Б. по учетам Центра в адрес и фио зарегистрированным не значится, а паспортные данные, принадлежит другому лицу.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес о выселении фио из жилого помещения, судом было отказано, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик проживает в квартире не представлено, что также следует из акта осмотра спорного помещения.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Проанализировав приведенные разъяснения законодательства, сопоставив их с доводами, указанными Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, и представленными в подтверждение доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцами в соответствии с распределением бремени доказывания и в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с их личностью, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от их воли и объективно препятствовавших им в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истцов Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. о том, что они не знали о смерти наследодателя, поскольку не поддерживали родственные отношения, судом обоснованно были оценены критически, так как незнание об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Серегиной О.К. и Свиридовой Е.К. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также судом правильно было отмечено, что Серегина О.К. и Свиридова Е.К. не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем и при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти и об открытии наследства, однако, располагая сведениями о месте жительства фио, сознательно не интересовались его судьбой. Серегина О.К. и фио не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни.

В свою очередь, поскольку иные наследники после смерти фио не приняли наследство, а в удовлетворении требований Серегиной О.К. и Свиридовой Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество является выморочным, следовательно, в силу положений ст. 1151 ГК РФ, право собственности на имущество расположенное по адресу: адрес, подлежит признанию за адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельным основанием для восстановления срока принятия наследства, является незнание наследника об открытии наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, согласно положениям подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вопреки указанным выше доводам жалобы, разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), заявителями жалобы приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии родственных отношений Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. с фио, вследствие чего заявители жалобы не могли знать о смерти наследодателя, поэтому своевременно не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и из-за отсутствия необходимого пакета документов, подтверждающих родственные отношения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Приведенные доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречат положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснениям по их применению.

Сама по себе причина пропуска истцами срока для принятия наследства, указанная ими в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истцов с наследодателем, в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истцов возможности проявить внимание к судьбе фио и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Е.К. и Серегиной О.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи