Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1998/21 по иску ООО "Архонт консалтинг" к Авакяну А.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Авакяна А.В. по доверенности Малярова В.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Архонт консалтинг" - удовлетворить полностью.

Взыскать с Авакяна А.В. в пользу ООО "Архонт консалтинг" задолженность по оплате юридических услуг 534173 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8541 руб. 73 коп.

установила:

ООО "Архонт консалтинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Авакяна А.В. задолженность по оплате юридических услуг 534173 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8541 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Архонт консалтинг" и ответчиком Авакяном А.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Истец по указанному договору оказал истцу юридические услуги, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на уплату государственной пошлины

Представитель истца ООО "Архонт консалтинг" по доверенности Козлов Д.Е. в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Авакян А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Авакяна А.В. по доверенности Маляров В.С. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Авакяна А.В. по доверенности Маляров В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО "Архонт консалтинг" по доверенности Кочурин О.М. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 года между Авакяном А.В. (заказчик) и ООО "Архонт консалтинг" (исполнитель) заключен договор N *** на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором исполнитель оказал заказчику услуги по оспариванию в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Общая стоимость услуг исполнителя, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 534173 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, стоимость услуг истцу не оплатил.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 15, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части оплаты оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Авакяна А.В. в пользу истца ООО "Архонт консалтинг" стоимость юридических услуг в размере 534173 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8541 руб. 73 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела Авакян А.В. поручил представление его интересов в суде Малярову В.С, выдав нотариально удостоверенную доверенность от 25 января 2021 года со всеми полномочиями, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 3 июня 2021 года и был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 8 июня 2021 года. При таком положении дела отсутствуют основания для вывода о том, что процессуальные права ответчика судом были нарушены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении судебного разбирательства по делу N3а-627/2020 года по иску Авакяна А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости ООО "Архонт консалтинг", представляя интересы Авакяна А.В, в суде не предпринял всех необходимых действий для достижения необходимого результата, не представил возражения относительно заключения эксперта, положенного судом в основу решения о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, в силу п. 1.1 и п.1.2 договора N*** на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года, исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить услуги; в рамках договора оспариванию подлежала кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно решению Московского городского суда от 8 июня 2020 года и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером *** было рассмотрено, кадастровая стоимость объектов в размере рыночной стоимости была установлена по состоянию на 1 января 2018 года.

Ответчик сам факт участия в суде сотрудника ООО "Архонт Консалтинг" не оспаривал. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истцом условия договора на оказание юридических услуг были исполнены. При этом то обстоятельство, что при разрешении административного спора суд положил в основу вывода об установлении размера кадастровой стоимости равной рыночной стоимости заключение судебной оценочной экспертизы, само по себе не свидетельствует как о неисполнении договора на оказание юридических услуг, так и о его ненадлежащем исполнении. При таком положении доводы ответчика, выражающие несогласие с решением суда о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авакяна Артема Вааговича по доверенности Малярова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: