Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-321/21 по исковому заявлению Морозова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Серегиной М.А, ООО "Пегас Спб", ООО "Виндоу Тур" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ответчиков ИП Серегиной М.А, генерального директора ООО "Виндоу Тур" Подгорновой О.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова А.Г. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N *** от 21 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО "Виндоу Тур" в пользу Морозова А.Г. уплаченные по договору 50203 руб. 45 коп, неустойку 50203 руб. 45 коп, штраф 50203 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, почтовые расходы 1336 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегиной М.А. в пользу Морозова А.Г. уплаченные по договору 4594 руб. 55 коп, неустойку 4594 руб. 55 коп, штраф 4594 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Спб" - отказать.

Взыскать с ООО "Виндоу Тур" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 3208 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегиной М.А. в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 400 руб.

установила:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта N *** от 21 декабря 2019 года, взыскать с ответчиков уплаченные по договору 54800 руб, неустойку 54800 руб, почтовые расходы 1336 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что Морозов А.Г. заключил с турагентом индивидуальным предпринимателем Серегиной М.А. договор реализации туристического продукта, который должен был оформляться туроператорами - ответчиками ООО "Пегас Спб", ООО "Виндоу Тур". По указанному договору истец уплатил 54800 руб. Однако туристическая поездка не состоялась из-за закрытия границ в связи с распространением коронавирусной инфекции. Истец обращался к индивидуальному предпринимателю Серегиной М.А. с заявлениями о расторжении договора, аннуляции бронирования, возвращении денежных средств, которые были проигнорированы. Помимо уплаченного по договору с ответчиков за нарушение срока удовлетворения требования истца подлежит взысканию неустойка. Истец является потребителем, а потому ему должен быть выплачен предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату почтовых услуг.

Истец Морозов А.Г. в суд явился, уточенные исковые требования полностью поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Серегина М.А. в суд явилась, просила в иске отказать, указывая, что невозможность использования туристского продукта вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы - принятым Правительством РФ постановлением о введении временных ограничений на осуществление пассажирских перевозок. Кроме того, Серегина М.А. является турагентом, добросовестно произвела оплату туристского продукта туроператору, в любом случае не может нести ответственность перед истцом в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Пегас Спб", ООО "Виндоу Тур" в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ИП Серегина М.А. и генеральный директор ООО "Виндоу Тур" Подгорнова О.С, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ИП Серегиной М.А. по доверенности Крамарь А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2019 года между Морозовым А.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Серегиной М.А. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N 2550-3352, по условиям которого истцу должен был быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту Москва-Монастир (Тунис) -Москва на период с 1 мая 2020 года по 16 мая 2020 года. По указанному договору Морозов А.Г. уплатил турагенту денежные средства в размере 54800 руб. Формированием туристского продукта в интересах заказчика должен был заниматься ответчик - туроператор ООО "Виндоу Тур". В счет оплаты туристского продукта туроператором были получены денежные средства в сумме 50203 руб. 45 коп. 19 марта 2020 года Морозов А.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Серегиной М.А. с заявлением об аннуляции заказанного тура.

23 марта 2020 года Морозов А.Г. направил индивидуальному предпринимателю Серегиной М.А. требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п.5, 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Установив, что на момент вступления в силу постановления наступили сроки предоставления туристского продукта и туроператором в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления не направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как верно указал суд, денежные средства истцу должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2020 года, однако и на момент принятия решения не были выплачены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 450, 779 ГК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании с туроператора ООО "Виндоу Тур" в пользу истца уплаченных истцом денежных средств в размере 50203, 45 рублей, с турагента ИП Серегиной М.А. 4594, 55 рублей.

Применив положения п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку возврата уплаченных денежных средств суд взыскал с ответчиков ООО "Виндоу Тур" и индивидуального предпринимателя Серегиной М.А. неустойку в размере цены услуги - невозвращенных истцу уплаченных по договору 54800 руб, соответственно с ООО "Виндоу Тур" - 50203 руб. 45 коп, с индивидуального предпринимателя Серегиной М.А.- 4594 руб. 55 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ООО "Виндоу Тур" в размере: (50203 руб. 45 коп. + 50203 руб. 45 коп.) х 50% = 50203 руб. 45 коп, с индивидуального предпринимателя Серегиной М.А. в размере: (4594 руб. 55 коп. + 4594 руб. 55 коп.) х 50% = 4594 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО " Виндоу Тур" в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 3208 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину: с ООО "Виндоу Тур" в размере 3208 руб. 14 коп, с индивидуального предпринимателя Серегиной М.А. в размере 400 руб. исходя из цены иска 8189 руб. 10 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах и выражающие несогласие с принятым решением, основаны на том, что ответчик ООО "Виндоу Тур" 10 сентября 2020 года направило по электронной почте в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, от чего истец отказался. Однако, ответчики, ссылаясь на указанное уведомление (л.д.43), не представили доказательств, что такое уведомление фактически было направлено в адрес Морозова А.Г. Каких-либо доказательств как самого факта отправки уведомления, так и доказательств его вручения истцу, не представлено. Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что такое уведомление от ответчиков не получал.

Таким образом, ответчики в суде первой инстанции не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в установленный срок, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 срок возврата уплаченных по договору денежных средств наступил 31 декабря 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном толковании норм права и основанием для отмены решения суда быть не могут.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ИП Серегиной М.А, генерального директора ООО "Виндоу Тур" Подгорновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи