Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Четыруса Дмитрия Михайловича к Кузнецову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Сергеевича в пользу Четыруса Дмитрия Михайловича сумму основного долга по договору займа от 24.12.2018 года в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25.06.2019 года по 10.02.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Сергея Сергеевича к фио, Четырусу Дмитрию Михайловичу о признании договора займа незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА:

Четырус Д.М. обратился в суд с первоначальным уточненным иском к Кузнецову С.С. о взыскании долга по договору займа от 24.12.2018 года в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 24.06.2019 года по 10.02.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по договору уступки от 17.07.2020 года фио уступила Четырусу Д.М. требование к Кузнецову С.С. на сумму сумма из договора займа от 24.12.2018 года. Цедент уведомил должника об уступке 17.07.2020 года. Должник обязан был вернуть заем до 24.06.2019 года, однако не сделал это. Также должник не выплатил проценты.

Кузнецов С.С. предъявил встречный иск к Четырусу Д.М. о признании договора займа от 24.12.2018 года незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что 24.12.2018 года между Кузнецовым С.С, и фио был заключен договор займа, по условиям которого фио передала ему денежные средства в размере сумма до подписания договора, однако, в действительности денежные средства ему не передавались, имели место не заемные обязательства, а иные правоотношения, связанные с куплей-продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес ПРСК "Марут" по цене сумма по договору от 21.12.2018 года. фио являлась членом ПРСК "Марут", имела право на получение части денежных средств от продажи. Кузнецов С.С, выступал покупателем по договору. До подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года было согласовано, что после подписания договора купли-продажи он будет должен заключить договор займа с одним из членов кооператива на сумму, равной сумме отчуждения объекта недвижимости в связи с тем, что согласно договору у ПРСК "Марут" не возникало право залога на отчуждаемую недвижимость, и будет служить дополнительной гарантией его оплаты. Таким образом, договор займа был заключен не в подтверждение получения им денежных средств, а в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года. Суммой, указанной в договоре займа, фио не могла располагать. При таких обстоятельствах, Кузнецов С.С. просил суд признать договор займа от 24.12.2018 года, заключенный между Кузнецовым С.С. и фио, незаключенным в связи с его безденежностью.

Представитель Четыруса Д.М, он же представитель ответчика по встречному иску фио и третьего лица ПРСК "Марут" в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Кузнецов С.С. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецов С.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие Четыруса Д.М, фио, фио, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по ордеру фио, представителя Четырус Д.М, фио, Производственный ремонтно-строительный кооператив "Марут" по доверенностям Сухоруких И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения п.1 ст.809 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие с положениями п.1, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения п.1 ст.395 ГК РФ устанавливают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 года между Кузнецовым С.С. (Заемщик) и фио (Займодавец) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа от 24.12.2018 года фио передала в собственность фио денежные средства в сумме сумма до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 договора займа от 24.12.2018 года Кузнецов С.С. обязался вернуть фио денежные средства в сумме сумма в срок до 24.06.2019 года включительно, без процентов.

Договор займа от 24.12.2018 года удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре N 77/775-н/77-2018-16-1043.

21.12.2018 года между ПРСК "Марут" (Продавец) и Кузнецовым С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение площадью 290, 3 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме сумма

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере сумма выплачиваются Покупателем Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору к Покупателю путем безналичного перечисления со счета фио на расчетный счет ПРСК "Марут" равными суммами в срок до 31.05.2019 года. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что у Продавца не возникает право залога на отчуждаемую недвижимость.

Как следует из Протокола N 22 общего собрания участников ПРСК "Марут" от 01.02.2019 года, денежные средства приняты от фио в размере сумма председателем фио в кассу ПРСК "Марут"; принято решение возложить на председателя фио подготовить и подписать акт о взаиморасчетах, тем самым обязательства Кузнецовым С.С. по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года считать полностью выполненными.

Между тем, из журнала регистрации протоколов общих собраний участников ПРСК "Марут" следует, что 28.01.2019г. и 01.02.2019г. общих собраний участников ПРСК "Марут" не проводилось.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.03.2021 года признаны недействительными решения ПРСК "Марут", оформленные протоколами N 21 от 28.01.2019г. и N 22 от 01.02.2019г.

27.02.2019 года между ПРСК "Марут" (Продавец) и Кузнецовым С.С. (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года, согласно которому, п. 5 договора изложен в следующей редакции: стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере сумма выплачиваются Покупателем Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору к Покупателю путем безналичного перечисления со счета фио на расчетный счет ПРСК "Марут" равными суммами в срок до 31.05.2019 года; либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца, документом, подтверждающим внесение денежных средств, является Протокол собрания, подтверждающий факт внесения наличных денежных средств и акт о взаиморасчетах.

Данное дополнительное соглашение от 27.02.2019 года к договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре N 77/136-н/77-2019-4-317.

Согласно справки от 22.03.2021 года, выданной председателем ПРСК "Марут" фио, денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года, в кассу ПРСК "Марут" не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.09.2020 года, на имя фио зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2579, площадью 290, 3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, номер и дата государственной регистрации 77:01:0001046:2579-77/011/2019-2 от 25.01.2019 года. Также имеется запись об ипотеке на основании договора ипотеки от 13.03.2019 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - фио

Учитывая положения ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что именно на заемщика фио возложено бремя доказывания безденежности договора займа.

Кузнецов С.С. в обоснование своих встречных исковых требований указал, что до подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года с ПРСК "Марут" было согласовано, что после подписания договора он будет должен заключить договор займа с одним из членов кооператива на сумму, равной сумме отчуждения объекта недвижимости в связи с тем, что согласно договору у ПРСК "Марут" не возникало право залога на отчуждаемую недвижимость, и будет служить дополнительной гарантией его оплаты.

Судом критически были оценены приведенные доводы, поскольку нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, приведенные Кузнецовым С.С. обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, договор займа подписан Кузнецовым С.С. собственноручно, что им не оспаривалось, при этом, после подписания договора займа, вплоть до предъявления данного иска, Кузнецовым С.С. не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа.

Доводы Кузнецова С.С. о том, что у фио отсутствовали денежные средства для предоставления займа судом были проверены и признаны несостоятельными.

Доводы Кузнецова С.С. о том, что у него на дату заключения договора займа имелись значительные суммы денежных средств, переданные ему родственниками, а также о том, что им были взяты денежные средства в долг, судом были отклонены, так как само по себе наличие денежных средств, не исключало возможность заключения им договора займа в качестве заемщика.

Судом также принято во внимание, что в дополнительном соглашении от 27.02.2019 года к договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года, удостоверенным нотариусом адрес фио, и подписанным самим Кузнецовым С.С, отсутствуют указания на то, что им произведена оплата по договору купли-продажи.

При этом Кузнецовым С.С. в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля фио, руководствуясь н вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, Кузнецовым С.С. в материалы дела не представлены доказательства безденежности договора займа от 24.12.2018 года.

В свою очередь, поскольку требований Четыруса Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на действующем законодательстве, суд пришел к выводу об их удовлетворении, также руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 25.06.2019 года по 10.02.2021 года до сумма, и удовлетворил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора займа, ввиду не передачи денежных средств в качестве займа, о безденежности расписки от 24.12.2018 г. со ссылкой на наличие иных договорных отношений с ПРСК "Марут", возникших из договора купли-продажи помещения от 21.12.2018 г, что договор займа был заключен в качестве гарантии исполнения Кузнецовым С.С. обязательств по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2018 года, чтобы продавца (ПРСК "Марут") не возникло право залога на отчуждаемую недвижимость; сумма договора займа тождественна с суммой, указанной в договоре купли-продажи; не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заимодавца финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд верно исходил из того, что при наличии неоспоренной долговой расписки, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается, именно на заемщика, однако как было установлено судом, в соответствии с распределением бремени доказывания Кузнецов С.С. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи