Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грошевой Г.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грошевой Галины Ивановны в пользу Грошева Юрия Валентиновича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, установила:

Грошев Ю.В. обратился в суд с иском к Грошевой Г.И. о взыскании компенсации в размере половины внесенных истцом денежных средств в счет погашения общего обязательства за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30.11.2019. В период брака 07.03.2018 на имя истца был оформлен договор N92368586 о потребительском кредите на сумму сумма Полная стоимость кредита составила сумма со сроком погашения до 07.03.2023. К моменту прекращения ведения совместного хозяйства задолженность по кредиту составила сумма Ответчик в добровольном порядке отказалась выплачивать половину долга по кредиту - в размере сумма Решением Преображенского районного суда адрес от 17.03.2020 с Грошевой Г.И. в пользу истца взысканы денежные средства по оплаченному кредиту за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 года в размере сумма

Истец Грошев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Грошева Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грошева Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Грошева Г.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Грошев Ю.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2020 года установлено, что 29 августа 1973 года между сторонами был зарегистрирован брак.

30 ноября 2019 года брак между Грошевым Ю.В. и Грошевой Г.И. прекращен на основании совместного заявления супругов от 29 октября 2018 года.

В период брака 07 марта 2018 года на имя фио в ПАО "Сбербанк" был оформлен кредитный договор N 92368586 на сумму сумма

Судом установлено, что долг по кредитному договору N 92368586 от 07 марта 2018 года является общим долгом супругов фио и Грошевой Г.И, в связи с чем Грошева Г.И. обязана выплатить Грошеву Ю.В. компенсацию в размере половины внесенных истцом денежных средств в счет погашения общего обязательства.

Решением Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2020 года с Грошевой Г.И. в пользу фио взыскана компенсация в размере половины внесенных истцом денежных средств в счет погашения общего обязательства по кредитному договору N 92368586 за период с 01 декабря 2019 года по март 2020 года в размере сумма

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что сумма выплаченных истцом денежных средств за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 92368586 составила сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 45 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что истцом в счет погашения задолженности по общему обязательству по кредитному договору N 92368586 за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года выплачено сумма, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма (142 951, 90 /2) в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору N 92368586 от 07 марта 2018 года за вышеуказанный период.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что кредитные денежные средства по кредитному договору от 07 марта 2018 года были потрачены не на нужды семьи и не являются общим долгом супругов, брачно-семейные отношения прекращены с октября 2017 года, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что долг по кредитному договору N 92368586 от 07 марта 2018 года является общим долгом супругов фио и Грошевой Г.И, Грошева Г.И. обязана выплатить Грошеву Ю.В. компенсацию в размере половины внесенных истцом денежных средств в счет погашения общего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивала свои кредиты, квартплату за счет собственных денежных средств, истец без согласия ответчика продал совместно нажитое в браке имущество, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грошевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: