Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Потановой Р.Н., Потановой А.Я. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года по делу N2-427/21, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Потановой Р.Н, Потановой А.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требовнаия тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца, с которыми у истца не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным имуществом. Истец просил суд прекратить право пользования Потановой Р.Н, Потановой А.Я. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из занимаемой квартиры.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, извещались судом надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Руденко О.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора фио, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292 ГК, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ответчику Потановой Р.Н. с 2008 года и являлась залоговым имуществом, залогодержателем выступал адрес.

Из материалов дела следует, что решением суда на данную квартиру обращено взыскание, квартира была выставлена на публичные торги, победителем торгов признан истец Руденко О.В.

Судом установлено, что 30 января 2020 года между Потановой Р.Н. в лице финансового управляющего фио и Руденко О.В. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: адрес, в дальнейшем, 10 февраля 2020 года составлен акт приема-передачи, по которому указанная квартира и документы для государственной регистрации перехода права собственности переданы покупателю, право собственности Руденко О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 16 сентября 2020 года.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Руденко О.В. указывал на то, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении проживают ответчики фио, фио, которые не являются членами семьи истца и между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением, нарушая тем самым права истца, как собственника квартиры, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что истец Руденко О.В. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, где проживают ответчики фио, фио, пришел к правильному о выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилья, со стороны ответчиков Потановой Р.Н, Потановой А.Я, поскольку последние не являются членами семьи собственника жилого помещения, между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позиции истца, а также то обстоятельство, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования Потановой Р.Н, Потановой А.Я. жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и выселении Потановой Р.Н, Потановой А.Я. из занимаемого жилого помещения.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков Потановой Р.Н, Потановой А.Я, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Руденко О.В.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потановой Р.Н, Потановой А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: