Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4538/2020 по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Елены Владимировны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры N296, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 7 Указанное жилое помещение было застраховано истцом по договору страхования имущества АИ 77-1601 N0037569 от 06 июля 2019 года. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Воробьева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Воробьева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Архипова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Архиповой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2020 года произошел залив квартиры N296, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 7.

Согласно Акту о затоплении жилого помещения от 20 января 2020 года N 6, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Новая Трехгорка", залив произошел по вине собственника квартиры N 312, из-за разгерметизации индивидуального оборудования системы горячего водоснабжения (резьбового соединения гибкого армированного шланга, идущего на смеситель), установленного собственником квартиры самостоятельно, после первого отсечного устройства.

Собственником квартиры N312 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дом 7 является Воробьева Е.В.

В соответствии с полисом серии АИ 77-1601 N 0037569 от 06 июля 2019 года квартира N296 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Произошедший залив признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере сумма При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры 296, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 7, застрахованной ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик Воробьева Е.В. в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом реального ущерба N17603057.

Доказательств, опровергающих указанный расчет либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.

Факт наличия договора страхования между истцом и Карпухиным С.В, а также выплаты истцом Карпухину С.В. страхового возмещения в заявленном размере подтверждается копией страхового полиса и платежным поручением (л.д. 10-11, 20-21).

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба завышен, не влечет отмену решения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил никаких допустимых доказательств в обоснование указанного довода.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в полисе страхования указано наименование страхователя ПАО "Росгосстрах", тогда как полис страхования заверен печатью ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, по мнению ответчика, полис АИ 77-1601 N 0037569 от 06 июля 2019 года является недействительным, а договор страхования - незаключенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку вышеуказанный договор страхования в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что бланки страховых полисов являются бланками строгой отчетности (БСО) и изготавливаются заблаговременно, тогда как использование бланков строгой отчетности, которые не были признаны недействительными, после проведения процедуры реорганизации юридического лица в форме смены фирменного наименования не свидетельствует о нарушениях требований Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом факт реорганизации и изменения наименования юридического лица подтвержден материалами дела (л.д.114-129). Так, 31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое, в свою очередь, 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: