Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2021 по иску Андросова С.М. к Собакину О.Н. о признании заключенным договора об оказании юридических услуг, по встречному иску Собакина О.Н. к Андросову С.М. взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Собакина О.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Собакина О.Н, по доверенности Щербинину Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Андросова С.М, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Андросов С.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что Собакин О.Н. в сентябре 2018 года заключил с ним в устной форме договор об оказании юридических услуг в интересах * на основании чего истец представлял интересы * по корпоративному спору ООО "*" в Арбитражном суде Московской области в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Собакин О.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Андросова С.М. неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей, которую он отдельными платежами в период с 6 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года переводил на банковскую карту ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Павлова В.Н. и ООО "Селена".

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Собакина О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Собакина О.Н, Андросова С.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Андросов С.М. в рамках дел N *, *, * представлял интересы Собакина О.Н. и ООО "*" по корпоративному спору, участником которого также являлся и Павлов В.Н, интересы которого представлял по доверенности *. При этом интересы ООО "*" в рамках арбитражного судопроизводства Андросов С.М. представлял в тот период, когда Собакин О.Н. являлся генеральным директором указанной коммерческой организации.

В период спора между участниками ООО "*", с 6 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года, Собакин О.Н. неоднократно производил онлайн платежи на банковский счет Андросова С.М, указанный им в представленном проекте договора об оказании юридических услуг, в общей сумме 600000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Андросовым С.М. не доказано предусмотренных статьей 980 Гражданского кодекса РФ условий действовать в интересах *, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части встречного иска, суд применительно к статьям 1102, 420, 425, 432, 433 пункт 1, 434 пункт 1, 438 пункт 3 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о недоказанности Собакиным О.Н. наличия у Андросова С.М. неосновательного обогащения, притом что установлено, что по поручению Собакина О.Н. Андросов С.М. на основании доверенностей оказывал юридические услуг в рамках корпоративного спора.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103, 1109, 1107 Гражданского кодекса РФ, повторяет, что он перечислял денежные средства Андросову С.М. в отсутствие договорных отношений с последним, судебная коллегия признала необоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу ответчиком по встречному иску на основании представленных судебных актов Арбитражного суда Московской области, доверенностей, выданных Собакиным О.Н. на имя Андросова С.М, достоверно установлено, что стороны состояли в правоотношениях в связи с оказанием Андросовым С.М. юридических услуг, расчет за которые производился Собакиным О.Н. систематически в период корпоративного спора путем перевода денежных средств на счет Андросова С.М.

Судом, таким образом, достоверно подтверждено наличие правоотношений сторон, что исключает неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи