Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-837/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мотора Е. В. к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти 19 июля 2020 года Стукалова В. Ф, квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Признать за Мотора Е. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Стукалова В. Ф, умершего года, на квартиру N, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА:

Мотора Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 20 года умер её отец - Стукалов В. Ф... Она является дочерью и единственной наследницей Стукалова В.Ф. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу адрес Антоновой Т.А. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N. 22 января 2021 года нотариус адрес Антоновой Т.А. выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на вклады наследодателя, а также выдал постановление об отказе в совершении в нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, кадастровый номер:, находящейся по адресу: адрес, адрес, принадлежавшее её отцу. Из запрошенной нотариусом выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру наследодателя было зарегистрировано 22 июля 2021 года, то есть после его смерти. 30 июня 2020 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Стукаловым В. Ф. был заключен договор передачи N в индивидуальную собственность квартиры по адресу: адрес, адрес в порядке приватизации. При жизни Стукалова В.Ф. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление о приватизации. Просила суд включить квартиру, с кадастровым номером:, находящуюся по адресу: адрес, адрес в наследственную массу после смерти Стукалова В.Ф, умершего 20 года, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Мотора Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес Шпаков А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес Антоновой Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ адрес, Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес Антоновой Т.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мотора Е.В, возражавшей относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2020 года между Департаментом городского имущества адрес - с одной стороны и Стукаловым В. Ф. - с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры N, расположенной по адресу: адрес, адрес в собственность.

года Стукалов В.Ф. умер.

В соответствии с Распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 10 июля 2020 года из Управления Росреестра по Москве, Коняшкина М.А, действующая по доверенности от имени адрес, а также Мотора Е.В, действующая по доверенности от Стукалова В.Ф, обратились с заявлением на регистрацию перехода права документов для оформления приватизации.

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору передачи от года была осуществлена в Управлении Росреестра по Москве 22 июля 2020 года, то есть после смерти Стукалова В.Ф.

13 августа 2020 нотариусом адрес Антоновой Т.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего 19 июля 2020 года Стукалова В.Ф. С заявлением о принятии наследства после смерти Стукалова В.Ф. обратилась его дочь Мотора Е.В, являющаяся наследником первой очереди по закону.

22 января 2021 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсации по закрытому в ПАО Сбербанк вкладу.

22 января 2021 года нотариусом адрес Антоновой Т.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право собственности Стукалова В.Ф. на квартиру по адресу: адрес, адрес было зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2020 года, то есть уже после смерти Стукалова В.Ф, наступившей года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при жизни 30 июня 2020 года Стукалова В.Ф. заключил с ДГИ адрес договор передачи квартиры N, расположенной по адресу: адрес, адрес в собственность, но года Стукалова В.Ф. умер, то есть Стукалова В.Ф. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что спорный договор приватизации подписан от имени умершего Стукалова В.Ф. истицей Мотора Е.В, по доверенности, выданной ей Стукалова В.Ф, не опровергает волю Стукалова В.Ф. на приватизацию квартиры, доверенность при жизни Стукалова В.Ф. не отозвал, договор недействительным не признавался, Стукалова В.Ф. вправе был выдать доверенность на имя своей дочери Мотора Е.В.

Изложенные ответчиком доводы не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи