Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чвировой И.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чвировой Ирины Александровны к ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" о признании пункта 3.3. договора NНАГ4-КВ-74 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями от 30.01.2019 года недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к "НАГАТИНСКАЯ 4" о признании пункта 3.3 договора NНАГ4-КВ-74 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями от 30.01.2019 года недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами, был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2019 NНАГ4-КВ-74, согласно которому после завершения ответчиком строительства жилого дома и выполнения истцом обязательств по оплате долевого участия в строительстве Чвировой И.А. подлежала передаче квартира общей площадью (без учета балкона) 42, 80 кв. м, площадью (с учетом балкона) 45, 20 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Обязательства по финансированию строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако квартира ей передана застройщиком меньшей площадью, а именно общей площадью (без учета балкона) 42, 00 кв. м, площадью (с учетом балкона) 44, 30 кв. м, переплата составила сумма При этом, пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. Истец полагает данный пункт договора не соответствующим законодательству о защите право потребителей и о долевом участии в строительстве, в связи с чем просит признать его недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, заявила об отказе от части требований - о компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Нагатинская-4" фио против принятия отказа истца от части требований не возражал, в остальной части обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив отказ истца от части иска и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в этой части и оставлением решения без изменения в остальной части.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия принимает отказ истца Чвировой И.А. от исковых требований к ООО "Нагатинская-4" о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа истца от иска производство по делу в части требований о компенсации морального вреда и штрафа подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2019 NНАГ4-КВ-74, согласно которому Чвировой И.А. подлежала передаче после завершения строительства жилого дома и выполнения обязательств по оплате долевого участия в строительстве квартира общей площадью (без учета балкона) 42, 80 кв. м, площадью (с учетом балкона) 45, 20 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора изменяется в случае корректировки площади объекта долевого участия более чем на один квадратный метр.

Истцу застройщиком передана квартира площадью (с учетом балкона) 44, 30 кв. м, то есть площадью на 0, 9 квадратных метров меньше установленной в договоре.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По смыслу приведенных норм, изменение цены договора долевого участия в строительстве возможно только в случае, если такое изменение предусмотрено условиями договора. При этом договором может быть предусмотрена фиксированная, не подлежащая изменению, цена объекта долевого участия в строительстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным, взыскании переплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм материального права и, дав толкование условиям договора, исходил из того, что нарушения прав истца, как потребителя, из них усматривается. При этом суд учел, что возможные последствия незначительного отклонения фактической пощади от проектной площади изначально спрогнозированы и предусмотрены соглашением сторон на условиях взаимной ответственности, в связи с чем, данное обстоятельство, согласно договору, не является основанием для изменения установленной твердой цены предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условие договора, лишающее потребителя потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств при передаче ей объекта площадью меньшей, чем предусмотрено договором противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ничтожно в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Как верно указал суд, из содержания примененных в настоящем деле норм закона в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре условие о твердой цене объекта с указанием параметров жилого помещения и допустимых отступлений с учетом возможного изменения площади при определенных условиях.

В данном случае стороны предусмотрели возможность изменения площади объекта было возможно как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что при незначительном отклонении (менее 1 кв.м), не влечет для них взаимных обязательств по доплате или возврату денежных средств. Такое условие закону не противоречит.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Чвировой И.А. от иска к ООО "Нагатинская-4" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. отменить в части компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: