Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-635/2021 по апелляционной жалобе Ковалевой В. В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрушкина О. В. к Ковалевой В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ковалеву В. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Петрушкин О.В. обратился в суд с иском к Ковалевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма помещения N от 25 ноября 2020 года в его бессрочное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. В спорной квартире прописаны:,, которая является бывшей супругой его дяди, умершего в 2010 году, брак на момент смерти дяди был расторгнут. Ковалевой В.В. не проживает по месту регистрации более лет, мер к заселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала. Просил суд признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес... адрес, Ковалевой В.В.

Истец Петрушкин О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ковалевой В.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица по делу УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ковалевой В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Гречухиным М.А.

Представитель УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петрушкина О.В. и его представителя - Абакумова Е.И, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения N от 25 ноября 2020 года нанимателем кв, расположенной по адресу: адрес, адрес является Петрушкин О.В, совместно с ним в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:.

Согласно выписки из домовой книги N в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес зарегистрированы:.

Согласно справкам из Администрации городского адрес Ковалевой В.В. постоянно проживает, но не зарегистрирована по адресу: МО, адрес. Справки выданы за годы: 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2015.

Допрошенный судом свидетель, подтвердила, что ответчика в квартире не видела и ее не знает. Указанные показания согласуются с письменными документами, оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется.

21 февраля 2007 года Ковалевой В.В. обращалась начальнику ЕИРЦ адрес с просьбой выдать ей долю на оплату коммунальных услуг, ссылаясь, что проживать по адресу: адрес, адрес не может, поскольку Петрушкин М.И. ее не впускает, и будет проживать по адресу: МО, адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ковалевой В.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира N), назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь кв.м, инв. N, лит. адрес объекта: МО, адрес.

года брак между Петрушкин М.И. и Ковалевой В.В. расторгнут согласно актовой записи N подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданное Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

года умер Петрушкин М.И.

В ответ на запрос суда из ГУ - Главное Управление ПФР N 1 по адрес и адрес Ковалевой В.В. с года бессрочно установлена страховая пенсия по старости.

В ответ на запрос суда из ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Ковалевой В.В. на диспансерном учете не состоит.

В ответ на запрос суда из ГБУЗ ПНД N Ковалевой В.В. не находится под диспансерном наблюдением, не направлялся в какие-либо медицинские учреждения.

В ответ на запрос суда из Зеленоградский отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес сообщил, что записи актов о заключении брака Ковалевой В.В. отсутствует.

В ответ на запрос суда из ОМВД РФ по адрес, сообщили, что каких-либо заявлений и обращений от Ковалевой В.В. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, в ОМВД России по адрес не поступало.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик Ковалевой В.В. в спорной квартире длительное время не проживает, ее вещей в квартире не имеется, вселиться она не пыталась, не несет бремя содержания спорного жилого помещения длительное время, препятствий в проживании ей не чинилось, вместе с тем, Петрушкин М.И. (бывший супруг) умер 29 декабря 2008 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ст. 83 ЖК РФ и обоснование доводов, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением не состоятельны, поскольку объективных доказательств стороной ответчика по данному факту в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует информация, что ответчик Ковалевой В.В. обращалась за защитой своего нарушенного права в пользовании спорным имуществом.

В силу положений ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи