Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1327/2021) по апелляционной жалобе Львова Георгия Викторовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Львова Георгия Викторовича к ООО "ССЛ" о признании действий незаконным, признании справок недостоверными, обязании предоставить корректирующие сведения о доходах, установлении факта получения доходов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать", УСТАНОВИЛА:

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ССЛ" о признании действий незаконным, признании справок о доходах недостоверными, обязании предоставить корректирующие сведения о доходах, установлении факта получения доходов за 2019 г. в размере сумма, в том числе за период с 08.05.2018 г. по 22.05.2019 г. - в размере сумма, факта получения 15.10.2019 г. дохода в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, взыскании убытков в виде неполученного ежемесячного пособия на ребенка за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика с 01.03.2018 г. по 14.06.2019 г. в должности начальника юридического отдела, работодателем были представлены в налоговый орган неверные сведения о его доходах за 2019 год, что повлекло причинение ему убытков в виде неполучения социальных выплат на ребенка в связи с превышением требуемого уровня доходов на семью.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Львов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Львова Г.В, возражения представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что на основании сведений, предоставленных в адрес Министерства социального развития Московской области, полученных в результате межведомственного запроса в Федеральную налоговую службу о доходах за 2018, 2019 году от

08.06.2020 г. был произведен расчет среднедушевого дохода его семьи за период с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г. и выявлено его превышение -

сумма, что не соответствует действительности, так как такой расчет произведен на основании неверно представленных ответчиком сведений о его доходах за 2019 год в налоговый орган.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год от 07.02.2020 г. истцом получен доход в июне 2019 года в размере сумма и в июле 2019 года - в размере сумма, что составляет в общей сумме сумма, с данного размера выплаты налоговым агентом не производилось удержание НДФЛ.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год от 25.02.2020 г. истцом получен доход в июне 2019 года в размере сумма, в июле 2019 года - в размере сумма, а также в октябре 2019 года - в размере

сумма, что составляет в общей сумме сумма, с данного размера выплаты налоговым агентом произведено удержание НДФЛ в размере сумма

Соответствующее уведомление истцу о невозможности удержания налога ответчиком направлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что налоговым законодательством предусмотрен срок для предоставления отчетности по доходам, с которых не производится удержание НДФЛ и сведений о выплатах, с которых произведено удержание НДФЛ, поэтому были представлены 2 справки 2-НДФЛ в отношении истца с признаком 1 и признаком 2, в которую были добавлены сведения о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку был удержан НДФЛ с данной выплаты. Так до 01 марта предоставляется в налоговый орган справка с признаком 2, которая составляется в том случае, если налоговые агент не имеет возможности удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц из доходов физического лица, до 01 апреля - справка с признаком 1, в которой указывается сумма всего дохода, полученного физическим лицом за прошедший год, налоговой базе, с которой исчислен налог на доходы физических лиц. Обязанность налогового агента, предусмотренная ст. 230 НК РФ, возлагается на него независимо от обязанностей, установленных ст. 226 НК РФ, то есть в налоговый орган предоставляется две справки 2 -НДФЛ на одного человека, но с указанием разных признаков.

В подтверждение данных обстоятельств представлены справки о доходах, извещения о получении электронного документа, протоколы, реестры и расчеты по страховых взносам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2019 года решение Басманного районного суда города Москвы от 24.12.2018 года, отменено в части отказа в удовлетворении требований Львова Г.В. к ООО "ССЛ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты рабочего дня, взыскании компенсации морального вреда, вынесено по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Признать незаконным и отменить приказ от 10.05.2018 года N 03-к об увольнении Львова Г.В. по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Восстановить Львова Г.В. на работе в ООО "ССЛ" в должности начальника юридического отдела. Взыскать с ООО "ССЛ" в пользу Львова Г.В. оплату рабочего дня 08.05.2018 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Денежные средства в размере, взысканном в пользу истца при восстановлении его на работе, ему перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 г, 21.06.2019 г, 26.08.2019 г. и 01.07.2019 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 24, 210, 226, 228, 230 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Львову Г.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия ответчика по представлению сведений о доходах в налоговый орган не противоречат законодательству, а доказательств увеличения ответчиком размера полученного истцом дохода в 2019 году, материалы дела не содержат, поскольку Львов Г.В. являлся работником ООО "ССЛ", который будучи налоговым агентом в отношении получаемого им дохода предоставил в налоговый орган сведения о невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о доходе физического лица в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание, что факт получения истцом дохода, в отмеченном в справке 2-НДФЛ размере ответчиком не оспаривается, дополнительного его подтверждения решением суда не требуется. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика. Суд указал на то, что обязанность ответчика по компенсации неполученных государственных мер социальной поддержки семей с низким уровнем дохода, в виде ежемесячных выплат на ребенка законом не предусмотрена.

Поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика и нарушения прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК, ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Львова Г.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...