Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1263/2021) по апелляционной жалобе Марусевой Людмилы Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марусевой Людмилы Александровны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 953" о признании действий по проведению организационно-штатных мероприятий незаконными и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать", УСТАНОВИЛА:

Марусева Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Школа N 953", в котором просила признать незаконными действия ответчика в части сокращения должности истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.54-58), - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2007 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию помещений, при этом истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, замечаний и или иных дисциплинарных взысканий не имелось. 25.08.2020 г. ответчиком издано уведомление о предстоящем увольнении с 30.10.2020 г. в связи с переводом услуг по уборке помещений на аутсорсинг, тем самым, ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению, так как вынуждает истца написать заявление об увольнении. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Марусева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Марусева Л.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2009 г. между ГБОУ СОШ СГБОУ г. Москвы (после реорганизации- ГБОУ г. Москвы "Школа N 953") и Марусевой Л.А. был заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность рабочего по комплексной уборке помещений.

Приказом N 139 от 13.11.2020 г. Марусева Л.А. уволена 16.11.2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (л.д.66).

Проверяя доводы истца о понуждении к увольнению, судом установлено, что приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 953" N 86 от 25.08.2020 г. в связи с переходом на аутсорсинг услуг по комплексной уборке помещений, были внесены изменения в структуру и штатное расписание ответчика путем исключения из организационно- штатной структуры ГБОУ г. Москвы "Школа N 953" всех штатных единиц по должности "рабочий по комплексной уборке помещений".

В материалы дела ответчиком была представлена копия гражданско-правового договора от 28.07.2020 г. между ГБОУ г. Москвы "Школа N 953" и ИП фио об оказании услуг по уборке внутренних помещений (л.д.95-126).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от подписи в котором истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 25.08.2020 г. (л.д.61-62).

14.10.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено предложение N 1 о переводе на другую работу в соответствии с предложенным штатным расписанием и должностным окладом установленным тарифной сеткой организацией ответчика; указанное предложение было вручено лично истцу в руки 14.10.2020 г. (л.д.63).

Однако 29.10.2020 г. работодателем составлен акт об отказе истца подтвердить согласие на перевод в соответствии с предложенной в вышеназванном уведомлении вакансией (л.д.64).

13.11.2020 г. истец в предложении о переводе на другую работу соответствии с предложенным штатным расписанием и должностным окладом установленным тарифной сеткой организацией ответчика, выразила своей личный отказ от предлагаемой должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и просила расторгнуть трудовой договора по сокращению (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.65).

Кроме того, согласно выписке из решения заседания ППО ГБОУ г. Москвы "Школа N 953" утверждено мотивированное мнение о правомерности проводимого работодателем сокращения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Марусевой Л.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что организационно- штатные мероприятия проводимые ответчиком, были обусловлены экономической целесообразностью несения стороной ответчика расходов по содержанию штата сотрудников, отвечающих за обслуживание зданий ГБОУ г. Москвы "Школа N 953" и переходом на аутсорсинг по комплексной уборке помещений ГБОУ г. Москвы "Школа N 953", при этом действия работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий и изыскании вакантных трудовых мест в организации ответчика для лиц, подлежащих увольнению на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствовали требованиям закона (ст. ст. 179, 180 ТК РФ), в свою очередь принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Учитывая, что оснований для признания действий ответчика по сокращению должности истца незаконными и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Марусевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие судебных расходов также отклонены судом.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Марусевой Л.А, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...