Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе Назарова В.И. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

Назаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, полагал что имеет на основании статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" право отказаться от договора в любое время.

По ходатайству АО "СОГАЗ" определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, потому что в досудебном порядке спор не был разрешен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе Назарова В.И. ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По данному делу установлено и в частной жалобе не оспаривается, что предусмотренный частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок разрешения спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не был соблюден Назаровым В.И.

Доводы частной жалобы Назарова В.И. о том, что им заявлены требования в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не опровергают установленный судом факт, в соответствии с которым наряду с требованиями о расторжении договора Назаровым В.И. заявлен иск о взыскании страховой премии.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны разъяснения о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи