Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радович И.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Радович Ирины Николаевны к Минашкиной Дарье Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛ:
истец Радович И.Н. обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к Минашкиной Д.М, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Симоновского районного суда адрес от 22.12.2020 гражданское дело по иску Радович И.Н. к Минашкиной Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в редакции определения от 23.12.2020 об исправлении описок передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.
Истец Радович И.Н. и ее представитель по доверенности Кириллов Е.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений относительно исковых требований, указала на то, что встречный иск был оформлен как самостоятельный, подан в суд и был рассмотрен судом с участием другого представителя истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кириллов Е.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что ответчиком фактически часть услуг, по заключенному между сторонами договору, не была оказана встречный иск не был подан в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу, не оспаривал факт подачи искового заявления Радович И.Н. самостоятельно.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Радович И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 421, 422, 971-973, 975, 982, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 между Радович И.Н. (заказчик) и Минашкиной Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление возражений относительно искового заявления фио об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные; составление встречного искового заявления к фио о лишении его родительских прав в отношении дочери фио, паспортные данные; представление интересов заказчика в Люблинском районном суде адрес по гражданскому делу N 02-6598/19 по иску фио к заказчику об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, по встречному иску заказчика к фио о лишении его родительских прав в отношении дочери фио, паспортные данные; составление иных документов для дела (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2.2 Договора, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1 Договора: 1) своевременную разработку необходимых процессуальных документов; 2) своевременное представление процессуальных документов в суд; 3) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне заказчика; 4) ведение переговоров с другими участниками процесса; 5) получение судебных актов.
Как следует из п. 2.3 Договора, надлежащим и полным выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору является осуществление действий, указанных в п. 2.2.2 Договора, до момента вступления в силу судебного акта.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет сумма.
Истец оплатила денежные средства в полном объеме, что подтверждается чеком N 200c9a14kg от 12.09.2019 на сумму сумма (л.д. 21).
В исковом заявлении Радович И.Н. утверждает, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2019, Минашкиной Д.М. оказаны не были, в связи с чем на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение.
фио в своих возражениях, настаивает на том, что соглашение было заключено и исполнено заказчиком.
Согласно копии материалов по гражданскому делу N 2-6598/2019 Люблинского районного суда адрес, запрошенному судом первой инстанции, 17.09.2019 фио на основании доверенности от 05.09.2019 ознакомилась с материалами дела, получила копию искового заявления фио о порядке общения с ребенком; 25.09.2019 участвовала в беседе, подготовила и подала ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к делу третьего лица; 18.11.2019 фио подготовила встречный иск, копии которого были направлены иным лицам, участвующим в деле; 19.11.2019 участвовала в судебном заседании, которое закончилось прекращением производства по делу ввиду отказа истца фио от иска, в связи с чем встречный иск к фио в рамках гражданского дела N 2-6598/2019 не был подан.
27.11.2019 фиоМ оформлено и подано в суд самостоятельное исковое заявление к фио о лишении родительских прав в отношении дочери фио, паспортные данные, которое 27.11.2019 оставлено без движения судом; 13.02.2020 во исполнения определения суда Минашкиной Д.М. направлены в суд ходатайство и документы от 10.02.2020; 17.02.2020 иск принят к производству суда; в дальнейшем интересы истца представлял в суд другой представитель; решение по делу состоялось 19.01.2021.
Акт выполненных работ по договору сторонами не подписан.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора (соглашения) о возмездном оказании услуг. фиоН, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения Минашкиной Д.М. денежных средств от нее.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не взирая на то, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, представленными документами подтверждается исполнение Минашкиной Д.М. услуг, входящих в предмет договора. Сама фиоН не отрицала, что ответчик оказывала услуги, в т.ч. и по составлению встречного искового заявления, позднее самостоятельного искового заявления о лишении родительских прав фио, что при отсутствии соглашения следовало бы квалифицировать, как одобрение поручения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусто
