Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37626/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1633/2021 по частной жалобе ответчика Васильевой Анны Александровны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Васильевой А.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1633/21 по иску Ключникова Александра Николаевича к Васильевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа отказать, установил:

Ключников А.Н. обратился в суд с иском к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020132:19, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Краснопахарское, вблизи д. Романцево (47 км автодороги Москва-Рославль), а также в виде запрета нотариусу Московской городской нотариальной палаты Дунаевой О.Ю. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам после смерти Васильева Александра Викторовича, паспортные данные (л.д.62).

Ответчик Васильева А.А. до начала рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Васильева А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель истца по доверенности Семизаров Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Васильева А.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой А.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение по делу не вынесено, спор по существу не разрешен, необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ответчика Васильевой А.А. не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья: