Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37655/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маловой М.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено

взыскать с Маловой М *** И ***, Щепетовой К *** А ***, Маловой П *** А *** в пользу Бальмаковой И *** С *** судебные расходы в размере 30 000, 00 рублей с каждого, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Маловой М.И, Щепетовой К.А, Маловой П.А. к Бальмаковой И.С, Гулевскому А.А. о признании доли незначительной, договора дарения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

10 марта 2021 года Бальмаковой И.С. подано заявление о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец указывая, на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя при отказе в удовлетворении иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика.

В частной жалобе истец, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов истца на оплату услуг представителя, являются недопустимыми, размер взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Р ассматривая заявление ответчика Бальмаковой И.С. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу; заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000, 00 рублей подтверждены документально (т.1 л.д.122-124, 199-202, ). Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объемом оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (с 27 февраля 2020 года), участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, консультативную помощь, подачу возражений на исковое заявление в Мещанский районный суд г.Москвы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Не может служить основанием для отмены определения и довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд разрешилвопрос и снизил заявленные ко взысканию расходы с 102 000, 00 рублей до 90 000, 00 рублей. Оценка доводам письменных возражений истца, представленных на заявление ответчика, была дана судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: