Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Ройтмана И.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ройтмана Игоря Николаевича к Казинец Леониду Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Ройтман И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Казинец Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2019 года ответчик исходя из личных неприязненных отношений, которые у сторон сложились в течение длительного времени из-за экономического спора между возглавляемыми ими организациями угрожал истцу убийством. Угроза убийством была высказана в прямой форме в присутствии множества свидетелей, заключалась в следующем: "с тобой и твоей семьей за это разберутся чеченцы". Истцом было подано заявление в ОВД "Московский" по факту угрозы убийством и нанесения телесных повреждений в легкой форме. 13.11.2019 года следователем был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. 21.09.2020 года Щербинским районным судом адрес была удовлетворена жалоба истца на отказ в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал проверки возвращен на пересмотр в ОВД "Московский".

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ройтман И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ройтмана И.Н, представителя ответчика Казинец Л.А. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями, наступает при доказанности факта наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Разрешая спор, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом суд учел, что в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.11.2019 года вынесенным МО МВД России "Московский" отказано, указанное постановление отменено прокурором, в настоящее время по заявлению Ройтмана И.Н. о неправомерных действиях Казинца Л.А. ведется дополнительная проверка, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, выразившиеся в угрозе убийством при обращении в полицию не установлены, в порядке частного обвинения в связи с причинением физического вреда истец не обращался, приговор суда не выносился. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, указав на то, что факта причинения ответчиком истцу морального вреда они не подтверждают.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что со стороны ответчика были высказаны угрозы, применено физическое насилие.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Показания одного свидетеля, при отсутствии иной совокупности доказательств, суд правомерно не счел возможным положить в основу решения, поскольку не исключается субъективное восприятие свидетелем обстоятельств события.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

УИД: 77RS0032-02-2020-002268-67

гр.д. N 33-37675/2021

N 2-1825/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Ройтмана И.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи