Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционным жалобам ответчика фио, истца Талесникова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Круглякова Олега Викторовича в пользу Талесникова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Талесников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Круглякову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Признав данное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, сумма затрачено на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить истцу убытки, истец обратился с иском в Черемушкинский районный суд адрес. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по составлению отчета и штрафа, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика фио разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Талесников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кругляков О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Кругляков О.В, и об отмене которого просит истец Талесников А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Талесникова А.Н, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 января 2019 года по гражданскому делу 2-585/19 по Талесникову А.Н. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", с фио в пользу Талесникова А.Н. в счет материального ущерба взыскано сумма

Названным решением установлено, что 04 мая 2018г. по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам составила сумма, размер ущерба с учетом износа составил сумма Установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу по данному страховому случаю сумма, суд пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязательства перед ним исполнила, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила сумма При этом, не выходя за рамки исковых требований суд взыскал с фио сумма согласно заявленному истцом Талесниковым А.Н. в иске по гражданскому делу N 2-585/2019.

В рамках настоящего дела истцом Талесниковым А.Н. заявлено о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля до полной суммы ущерба, которую истец при подаче нового иска определилисходя из фактических расходов на ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения и за вычетом ранее взысканной решением суда с виновника суммы в размере, что по расчету истца составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и пришел к выводу о том, что исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика фио, как виновника ДТП, должно быть довзыскано сумма: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения, сумма и за вычетом ранее взысканной решением суда с виновника фио денежной суммы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в данном случае имеет место повторность обращения истца к нему с иском о возмещении ущерба, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Как указано выше, в рамках гражданского дела N 2-585/2019 истец требовал полного возмещения ущерба со страховой компании и фио и при этом исходил из того, что страховая компания не доплатила ему страховую сумму, в связи с чем просил довзыскать со страховой компании недоплату, а разницу с учетом взыскания указанной недоплаты, просил взыскать с фио в размере сумма Решением от 24 ноября 2019 г. было установлено, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, в связи с чем в иске к страховщику отказано, а с фио взысканы денежные средства в пределах заявленного иска. Таким образом, в новом иске по делу N 2-6816/2020 основание его предъявления к Круглякову О.В. изменено, данный иск предъявлен с учетом обстоятельств, установленных решением от 24 ноября 2019 г. о полном исполнении страховой компанией обязательств перед потерпевшим. В связи с этим основания предъявления нового иска не тождественны ранее рассмотренному, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не подлежало прекращению.

Доводы ответчика о том, что суд применил к нему иной порядок расчета ущерба без учета износа, чем к страховой компании, суду следовало исходить из суммы ущерба сумма, также несостоятельны.

Как усматривается из выводов экспертизы фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" проведенной в рамках дела N 2-585/2019, экспертом был определен ущерб без учета износа, но с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, что составило сумма, а также с учетом износа и применения положений единой методики, что составило сумма В этом же экспертном заключении экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без применения единой методики, по реальным рыночным ценам, что составило сумма (дело N 2-585/2019 л.д. 200).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г, не покрыло понесенные убытки, возникшие вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном размере.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, определение ущерба с учетом положений Единой методики, применяемой в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией, неправомерно при взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы ущерба, рассчитанной без учета износа и без применения единой методики, то есть из сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что реальный ущерб в данном случае соответствует его фактическим расходам на ремонт, судебная коллегия также отклоняет исходя из того, что в заключении фио "ЮРИДЕКС" экспертом определялся реальный ущерб применительно к конкретному дорожно-транспортному происшествию, виновником которого является ответчик, тогда как представленные истцом заказ-наряды от 04.05.2018 г. содержат указания на ремонтные воздействия (диагностика ДВС, электротехнические работы, замена задних амортизаторов и др.), связь которых с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, указанными в постановлении о привлечении фио к административной ответственности (колесо, правые дверь, порог, крыло) не прослеживается. (л.д. 10).

Также судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с иском в рамках дела N 2-585/2019 Талесников А.Н. представлял заключение НЭК ООО "АВАНТ-Эксперт", по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумма (дело N2-585/2018 л.д. 17-36), то есть сумму, сопоставимую с той, из которой исходил суд при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены законного и обоснованного решения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи