Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Глаголевой Н.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Глаголевой Натальи Егоровны к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глаголева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти фио.

В обоснование заявленных требований Глаголева Н.Е. указала на то, что является двоюродной сестрой фио, которая в браке не состояла, детей, родных братьев и сестер у нее не было, иных родственников кроме истца у нее нет. После смерти фио осталось наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Истица является наследником третьей очереди, в установленный законом срок она не подала нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку не знала о смерти наследодателя. О смерти фио она узнала от подруги ее сестры 27.10.2020 г, после чего ей был передан ключ от квартиры сестры. Последний раз она общалась с сестрой в июле-августе 2017 г, фио была в хорошем настроении, они договорились о совместной поездке на Даниловское и Хованское кладбище, где захоронены общие родственники, обычно они ездили на кладбище каждый год на Пасху. Позднее фио звонила ей и жаловалась на плохое самочувствие.

06.02.2017 г. умерла мама истицы, 07.02.2017 г. у истицы родился внук, который часто болел, дочь проживает с ребенком у истицы, с мужем она не живет, получая от него только алименты. В марте 2017 г. истица потеряла работу. С 2017 г. по 2020 г. у дочери истицы было два выкидыша, была операция на сердце, с 2014 г. истица находится в состоянии непрекращающегося стресса. В указанный период истица звонила фио, но она ей не отвечала, но ее это не насторожило, т.к. сестра могла быть в отъезде, мобильным телефоном она не пользовалась. У сестры был ее телефон и она обещала, что даст его соседке, сестра была скрытным и своеобразным человеком, хроническими заболеваниями не страдала, до установления диагноза в сентябре 2017 г, не имела инвалидности, операцией не было. Если сестра не хотела общаться, она не настаивала, чтобы ее не обидеть.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку оснований для восстановления срока для принятия наследства истцу не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Глаголева Н.Е, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь также на допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.10.2017 г. умерла фио (л.д.17), которой на праве собственности принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: адрес (л.д.23-25).

Исходя из представленных истицей документов, она является двоюродной сестрой фио (л.д.18-22). Иных родственников у фио не имеется, наследственное дело после смерти фио было открыто по заявлению Глаголевой Н.Е. от 29.10.2020 г.

С января 2021 г. Глаголева Н.Е. оплачивает расходы по ЖКУ и электроэнергию за квартиру по адресу: адрес (л.д.84-85).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они

препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с

требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глаголевой Н.Е. исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истец Глаголева Н.Е. не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Законные основания для восстановления истцу Глаголевой Н.Е. срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья двоюродной сестры, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Истец Глаголева Н.Е. должна была проявлять интерес к судьбе своей двоюродной сестры и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Глаголевой Н.Е. о том, что она не знала о смерти фио до 27 октября 2020 года, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства- смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог не видеть, что истцом не верно сформулирован уточненный иск о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку формулирование исковых требований является прерогативой истца. Глаголева Н.Е. самостоятельно предъявила уточненное исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, принятого судом к своему производству (л.д.1, 3-9). Данные исковые требования истцом не были изменены в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, хотя истец принимал участие в судебном заседании 31 мая 2021 года (л.д.120-123). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил материалы наследственного дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств для принятия правильного решения. В частности на листе дела N107 имеется аргументированный ответ нотариуса г.Москвы Ништ З.Л. относительно открытия наследственного дела, лице подавшем заявление о принятии наследства, дате подачи такого заявления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: