Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37709/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес "ВСК" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление адрес "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя финансовой услуги Лобовой Валерии Николаевны оставить без движения;

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

считать исковое заявление адрес "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя финансовой услуги Лобовой Валерии Николаевны не поданным и возвратить со всеми документами, установил:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя финансовой услуги Лобовой В.Н.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2020 заявление оставлено без движения для исправления недостатков до 11.01.2021.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.01.2021 исковое заявление было возвращено.

Судом вынесены указанные выше определения, об отмене которых просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление адрес "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 07.12.2020 недостатки заявления заявителем не устранены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение в электронной форме может быть направлено:

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив соответствующий комплект документов. Копии документов, приобщенных к исковому заявлению, направлены адрес "ВСК" финансовому уполномоченному (corporate@finombudsman.ru) и соответчику Лобовой В.Н. (mike-alfa@mail.ru) посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах адрес "ВСК", зная, что у ответчиков уже имеется полный комплект документов, ему их не направляло.

Документ об оплате государственной пошлины был предоставлен.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемых определений, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, спариваемые определения суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года отменить.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 января 2021 года отменить.

Материал вернуть в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий