Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-37712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Долгополовым Я.Д, Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2138/2021 по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Вячеслава Михайловича к ООО "Комаров и партнеры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Комаров и партнеры" о расторжении заключенных между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2021 N 080203 и договора возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2021 N 090201, взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежные средства в общей сумме 350 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 167 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в феврале 2021 года Кузнецов В.М. обратился в ООО "Комаров и партнеры" по вопросу перерасчета размера пенсии. 08.02.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 080203, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подготовка проектов обращений в государственные органы в сфере права социального обеспечения. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, которые были оплачены Кузнецовым В.М. в полном объеме. 09.02.2021 между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг N 090201, предметом которого являлись анализ правовой ситуации, подготовка проектов документов для обращения в надзорные органы. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб, которые также были оплачены Кузнецовым В.М. в полном объеме. Посчитав, что его ввели в заблуждение, навязали услуги, Кузнецов В.М. принял решение расторгнуть договоры, однако денежные средства, уплаченные за услуги, которые оказаны не были, ответчик не вернул.

Истец Кузнецов В.М, его представитель Качнова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дадберов Р.Ж. в судебном заседании против удовлетворения требований Кузнецова В.М. возражал по доводам представленных в материалы дела, возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кузнецова В.М. - Морозова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузнецов В.М, представитель ответчика ООО "Комаров и партнеры" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421-424, 432, 779, 781, 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчик исполнил принятые по договорам обязательства, при этом, истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг. Оснований считать, что оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Доказательств навязывания услуг и введения истца в заблуждение, относительно предоставляемых услуг, суду не представлено, при заключении договоров на оказание платных юридических услуг сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, с которым истец добровольно согласился, подписав договоры.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенных между сторонами договоров, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в том числе, как потребителя услуг, в рамках заключенных договоров, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, Кузнецов В.М. обратился к специалистам ООО "Комаров и партнеры" по вопросу перерасчета размера пенсии.

08.02.2021 между ООО "Комаров и партнеры" (исполнитель) и Кузнецовом В.М. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 080203 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021), в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить и направить проекты обращений в государственные органы в сфере права социального обеспечения.

09.02.2021 между ООО "Комаров и партнеры" (исполнитель) и Кузнецовом В.М. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 090201 (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021), в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить и направить обращения в надзорные органы.

Стоимость услуг по договору от 08.02.2021 N 080203 составила 150 000 руб, по договору от 09.02.2021 N 090201 - 200 000 руб.

Кузнецов В.М. оплатил услуги по договорам в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключенным договорам об оказании юридических услуг от 08.02.2021 N 080203 и от 09.02.2021 N 090201 услуги не оказаны, с документами его не знакомили, его ввели в заблуждение, навязали услуги, денежные средства, уплаченные по договорам, истцу не возвращены.

Анализируя представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги, оказанные истцу, не соответствовали требованиям ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. При этом, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанные положения действующего законодательства ответчиком при заключении договоров с истцом были нарушены.

Так ответчик, организация профессионально оказывающая юридические услуги, должен был знать и проинформировать истца о том, что вопросами перерасчета пенсии занимается только одна организация Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, куда ответчиком было направлено обращение согласно условий договора N 080203 от 08.02.2021 года, и одновременное обращение ответчика от имени истца по тому же вопросу в ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области в рамках договора N 080203 от 08.02.2021 года, а также обращение в рамках договора N 090201 от 09.02.2021 года в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ, в Ревизионную комиссию Пенсионного фонда РФ и в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы не отвечает требованиям обычно предъявляемым и пригодным для целей, для которых услуга истцом была запрошена.

При этом, доказательств того, что ответчик предоставил истцу информацию о том, что такие обращения не имеют смысла, поскольку указанные органы спорным вопросом не занимаются и обращение будет передано для рассмотрения в Отделение Пенсионного фонда, куда обращение истца уже было направлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация, которая позволила бы правильно выбрать услугу, необходимую для достижения целей истца, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком истцу.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным обращение в Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, в связи с чем приходит к выводу, что услуги по договору N 080203 от 08.02.2021 года на 50% были оказаны.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что отсутствие положительного результат не имеет в данном случае правового значения, поскольку условиями договора предусмотрено составление обращения и направление данного обращения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров N 080203 от 08.02.2021 года и N 090201 от 09.02.2021 года, заключенных между Кузнецовым В.М. и ООО "Комаров и партнеры", и взыскании с ООО "Комаров и партнеры" в пользу истца Кузнецова В.М. денежных средств, оплаченных по договору N 080203 от 08.02.2021 года в размере 75000 рублей (50% от стоимости работ по договору) и по договору N 090201 от 09.02.2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер которого, исходит из принципа разумности, справедливости, учета вины исполнителя, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140000 рублей, исходя из следующего расчета (200000 + 75000 + 5000)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не находит, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, степени процессуального участия представителя в рассмотрении дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплат государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры возмездного оказания юридических услуг N 080203 от 08.02.2021 года и N 090201 от 09.02.2021 года, заключенные между Кузнецовым В.М. и ООО "Комаров и партнеры".

Взыскать с ООО "Комаров и партнеры" в пользу Кузнецова Вячеслава Михайловича по договору N 080203 от 08.02.2021 года - 75000 рублей 00 копеек, по договору N 090201 от 09.02.2021 года - 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комаров и партнеры" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6250 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи