Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3021/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Е.В. - Сафроновой А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новиковой Елены Викторовны к Щигорцову Александру Леонидовичу, ПАО "Сбербанк России" об исключении созаёмщиков из кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Щигорцову А.Л, ПАО "Сбербанк России" об обязании ПАО "Сбербанк России" заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N******, которым исключить Щигорцова А.Л. из числа созаёмщиков по кредитному договору и перевести обязательства по кредитному договору на Новикову Е.В, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2017 между Новиковой Е.В, Щигорцовым А.Л. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N****, в соответствии с которым созаёмщикам предоставлен кредит в размере 2 832 000, 00 руб. на 120 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 11, 5 процентов годовых для целей приобретения в собственность созаёмщиков квартиры по адресу: ****** по договору долевого участия в строительстве N***** от 28.02.2017. ****на основании решения мирового судьи судебного участка N260 района Марьино г. Москвы от ***** брак между Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л. расторгнут. В настоящее время Щигорцов А.Л. обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает; погашение кредита Новикова Е.В. осуществляет самостоятельно, раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился. Исключение Щигорцова А.Л. не затронет права банка, поскольку исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой.

Представитель истца Новикова Е.В. по доверенности Сафронова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковое требования поддержала по доводам иска, пояснила, что обращались к ответчику ПАО "Сбербанк России" письменно и устно об исключении Щигорцова А.Л. из состава созаемщиков, но банк отказал в удовлетворении заявления, первоначальная сумма взноса была деньгами сына истца - 1 100 000 рублей, о месте нахождения ответчика Щигорцова А.Л. истец не знает, подавалось заявление на розыск, денежные средства вносятся истцом.

Ответчик Щигорцов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Новиковой Е.В. - Сафронова А.Ю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Новиковой Е.В. - Сафронова А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Новикова Е.В, ответчик Щигорцов А.Л, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и созаёмщиками Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л. заключён кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N**** о предоставлении созаёмщикам кредита в размере 2 832 000, 00 руб. сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 11, 5 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве N**** от 28.02.2017, заключённому между ООО "Жилой комплекс "Молоково", Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л.

Новиковой Е.В. заявлены требования о выводе Щигорцова А.Л. из состава заёмщиков по кредитному договору, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка N260 района Марьино г. Москвы от 18.04.2019 брак между Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л. расторгнут 21.05.2019.

По смыслу приведенных норм закона следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен при наличии подтверждающих существенно изменившихся обстоятельства, к которым не относиться расторжение брака, в связи с чем, оснований для исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика Щигорцова А.Л. не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308-310, 322-325, 450, 452, главы 42 ГК РФ перераспределение долгов между супругами (по соглашению сторон) не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменений его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика Щигорцова А.Л, а также при отсутствии в кредитном договоре условия его изменения, связанного с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, суд указал, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью, а также положения ст. 391 ГК РФ, согласно которым, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, что, при внесении изменений в кредитный договор, ухудшит положение кредитора и будет противоречить действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что банк не отказывал истцу в изменении условий договора путем исключения Щигорцова А.Л. из кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из положений действующего законодательства, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть достигнуто между всеми участниками договора, то есть между ПАО "Сбербанк", Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л.

Доказательств наличия соглашения между всеми участниками договора в материалах дела не представлено.

Доводы относительно невозможности связаться с Щигорцовым А.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса об изменении условий договора не имеют правового значения, кроме того, в материалах дела имеется постановление по результатам розыска, в котором указан телефон Щигорцова А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Е.В. - Сафроновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: