Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова Андрея Николаевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиры, в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Поляковым Андреем Николаевичем право собственности на квартиры N 163, N 222, расположенные по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 15.01.2000 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании за Поляковым А.Н. права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на квартиры N 163, N 222, расположенные по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что 15.01.2000 года умерла фио, Поляков А.Н. является сыном фио и единственным наследником к ее имуществу. После смерти фио в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также фактически принял наследство, открывшееся после смерти фио, распорядился ее вещами, несет расходы по содержанию квартир.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, которая в судебном заявленные Поляковым А.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДГИ адрес, третье лицо: нотариус адрес фио - в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности и ордеру фио требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Поляков А.Н, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.1997 года, на праве собственности принадлежала квартира N 222, расположенная по адресу: адрес, а также расположенная в указанном доме квартира N 163, предоставленная фио на основании ст.13 Закона адрес от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСФ", право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 14.08.1992 года за N 1-230367, свидетельство о собственности на жилище N 1315012.

фио, паспортные данные, умерла 15.01.2000 года, о чем Тверским отделом ЗАГС адрес 17.01.2000 года составлена запись акта о смерти N 274, свидетельство о смерти I-МЮ N 589287.

Из материалов дела усматривается, что фио является матерью фио, о чем Отделом ЗАГС адрес составлена запись акта о рождении N 3198 от 24.10.1955 года, свидетельство о рождении I-РБ N 187271.

Иных наследников первой очереди не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов наследственного дела N 50/0219, открытого к имуществу умершей 15.01.2000 года фио, следует, что 04.07.2000 года Поляков А.Н. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, заявление зарегистрировано в реестре за N 1-4086.

Судом также установлено, что Поляков А.Н. оплачивает коммунальные и иные платежи, обеспечивая содержание и ремонт спорных квартир.

Из показаний свидетеля фио, данных нотариусу адрес фио, следует, что фио являлась хорошей знакомой фио и ее сына фио, после смерти фио, ее сын Поляков А.Н. из квартиры N 222, передал фио некоторые вещи, принадлежащие фио: ковер, сервиз керамический, книги, люстру, предметы кухонной мебели. Также Поляков А.Н. нес расходы по ремонту данной квартиры.

Из показаний свидетеля фио, данных нотариусу адрес фио, следует, что фио был хорошо знаком с фио, которая проживала в квартире N 163. фио умерла в 2000 году. После смерти фио ее сын Поляков А.Н. передал фио в память о матери некоторые вещи, принадлежащие фио: чайный сервиз, книги. Также Поляков А.Н. нес расходы по ремонту квартиры N 222.

Суд полагал возможным принять данные показания, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, не противоречат представленным по делу доказательствам.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 8, 218, 1112, 1111, 1141, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Поляков А.Н. принял наследство, оставшееся после смерти его матери фио, принял меры по сохранению наследственного имущества, а также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем признал за Поляковым А.Н. права собственности на имущество в виде квартир N 163, N 222, расположенных по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств наличия в составе наследства фио спорной квартиры, сведения о регистрации права собственности на которую не представлены в дело, основаниями к отмене решения суда являться не могут, так как опровергаются материалами дела.

Согласно справке N33-5-55097/20-(0)-1 от 18.06.2020 года, за фио зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно свидетельству о собственности на жилище N 1315012, выданного 06.04.1993 года, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о принятии наследства истец обратился только в 2019 году, судебной коллегии признаются несостоятельными, так как в материалах наследственного дела N50/2019 к имуществу умершей 15.01.2000 года фио имеется выписка из реестра N 4 для регистрации нотариальных действий за 2000 год, согласно которой имеется запись от 04.07.2000 года за реестровым номером 1-4086 об удостоверении подлинности подписи на заявлении о вступлении в наследство после умершей 15.01.2000 года фио от имени Полякова Андрея Николаевича (л.д. 116).

Выражая несогласие с решением, представитель ДГИ адрес указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, что опровергается материалами дела. Так, истец несет расходы на содержание имущества, что подтверждается справками ЖСК-3 РАН об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги (л.д. 60-61).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобу о том, что архивные документы в обоснование родственных отношений представлены непосредственно стороной истца, а не от уполномоченного органа, так как согласно имеющемуся в материалах наследственного дела N50/2019 к имуществу умершей 15.01.2000 года фио, имеется ответ Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которому Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сообщает о наличии записи акта о рождении N3198 от 24.10.1955 года по архиву Бюро актов гражданского состояния адрес Управления милиции адрес, составленной на Полякова Андрея Николаевича, паспортные данные (л.д. 111).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: