Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Полковникова С.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сахаровой О.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Сахаровой О*** Д*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой О*** Д*** в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 159 285, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 385, 71 руб, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сахаровой О.Д, просило взыскать с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 159 285, 71 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 385, 71 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сахаровой О.Д. на основании акцептованного банком предложения Сахаровой О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 122 000, 00 рублей, с процентной ставкой 24.00 % годовых.

Заключив указанный договор, Смирнов С.В. также обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы по обслуживанию кредитных карт.

С 02.12.2014 процентная ставка составляет 19, 50%.

С 29.04.2020 размер кредитного лимита составил 136 120, 80 рублей.

В соответствии п. 7.3.1 Общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Согласно п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии).

Одновременно, п.2.6 Договора, предусмотрен штраф за просрочку минимального платежа в размере, установленном тарифами по кредитным картам, что составляет 700, 00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед банком погашена не была.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28.01.2021 составила 159 285, 71 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 81 698, 78 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 857, 75 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 30 272, 65 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 45 456, 53 рублей.

22.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" принято решение об утверждении нового наименования банка - Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем 06.02.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере 159 285 рублей 71 копейку.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей 71 копейку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете, выполненном с применением автоматизированной вычислительной техники, у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласилась, подписав заявление-анкету на получение кредитной карты, а впоследствии активировав ее.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в рамках исполнительного производства ***было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в т.ч. на текущем счете N408***, в результате чего внесенные ответчиком денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.08.2013 не зачислялись, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку это обстоятельство не лишило ответчика возможности возвращать полученные от истца денежные средства.

Внесение денежных средств через кассу банка не противоречит заключенному между сторонами кредитному договору, тарифам банка и общим условиям. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была лишена возможности вносит ежемесячный платеж через кассу банка, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм права судом не допущено.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70).

Более того, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 114).

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве функция кредитной организации, обслуживающей счета должника, сведена к неукоснительному исполнению требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: