Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыханова Р.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать Кадыханова Рамиля Мирдагыдановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Кадыханова Рамиля Мирдагыдановича с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Кадыханову Р.М, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять его с регистрационного учёта, мотивируя заявленные требования тем, что жилое помещение находится в собственности адрес. Истец осуществляет полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, в квартире не проживает и не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио и его представитель по пол доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (проходная комната площадью 8 кв.м в доме коридорной системы), принадлежит на праве собственности адрес, полномочия собственника от имени города осуществляет Департамент городского имущества адрес.

В спорном жилом помещении с 08.06.1990 г. зарегистрирован фио, который не проживает в жилом помещении более 20 лет, что подтверждается актом от 20.02.2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N713, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в жилом помещении длительное время не проживает, доказательств исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не представлено, что свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком правоотношений с истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств нанимателя. Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, что ответчик оплачивал коммунальные услуги, иным образом нес расходы на оплату жилого помещения, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, что в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N713, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судом направлялась копия иска с приложенными документами, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтовых идентификаторов N 11999133604451, 11999133648110 письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что по спорному адресу, где имеет регистрацию, не проживает, проживает по адресу: адрес, где живет с гражданской супругой с 1991 года. Спорная комната представляет собой комнату в общежитии, гр. фио, опрошенный в связи с составлением акта о не проживании ответчика, является соседом.

При этом, из объяснений ответчика не следует, что его выезд из жилого помещения, являющегося предметом спора, носит временный и вынужденный характер, а, напротив, обусловлен исключительно его решением, в связи с чем не имеется оснований признать выводы суда первой инстанции неправильными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, им оплачиваются коммунальные платежи, он периодически туда приезжал в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания ответчик не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 мая 2019 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: