Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2283/2021 по апелляционной жалобе истца Мелконян А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелконян Асмик Ашотовны к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязании представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелконян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании погашенной задолженности по кредитным обязательствам по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.03.2008 N 18344, признании прекращенным обязательство из указанного кредитного договора, обеспеченного ипотекой спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.68 кв.53, обязании ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-420/2012 с Мелконян А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.03.2008 N 18344 в размере 317 003, 51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру по адресу: ****** В рамках возбужденного в отношении должника Мелконян А.А. исполнительного производства от 17.12.2012 N ****, спорная квартира была продана в результате торгов Назаровой Е.Н. за 7 010 000 руб, что эквивалентно 194 139, 803 доллара США, в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было прекращено. 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Мелконян А.А. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании 2 693 317, 85 руб, однако кредиторская задолженность у истицы отсутствует, исполнительное производство прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Жданову Е.В, которая в судебном заседании заявленные Мелконян А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Мелконян А.А. возражал по доводам, представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Мелконян А.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мелконян А.А. - Жданова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Гладышев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Мелконян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Мелконян А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мелконян А.А. был предоставлен кредит в размере 294 300, 00 долларов США сроком по 17.03.2028 под уплату 11, 25 процентов годовых для приобретения квартиры. Ввиду недобросовестного исполнения заемщиком условий кредитного договора и возникновения просроченной задолженности банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу 24.10.2012 решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-420/2012, с Мелконян А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от 17.03.2008 N 18344 в размере 317 003, 51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.68 кв.53.

В рамках возбужденного в отношении должника Мелконян А.А. исполнительного производства от 17.12.2012 N ****, спорная квартира была продана в результате торгов Назаровой Е.Н. за 7 010 000 руб, квартира передана покупателю по акту от 31.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решение суда исполнено им в полном объеме.

Однако, из материалов дела следует, что 17.06.2020 (в редакции постановления о внесении изменений от 07.08.2020) судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Мелконян А.А. возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 693 317, 85 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 10.12.2020, вынесенным по административному делу N 2а-416/2020 по иску Мелконян А.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2020 N ****, истцу было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимании то, что кредитор имеет право на взыскание полной суммы задолженности, включая проценты, неустойки и штрафы, что не лишает банк возможности просить об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска по непогашенной задолженности, учитывая то, что обязательства заемщика Мелконян А.А. перед банком по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора от 17.03.2008 N 18344, не исполнены в полном объеме, пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о признании задолженности по кредитному договору погашенной, отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от основных требований об обязании банк представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям должна применяться ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений вышеуказанной нормы.

Так согласно ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" е сли предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, для прекращения обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем, в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, необходимо не только реализация предмета залога и передача кредитору вырученных денежных средств, но получение кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, или признания страховщика банкротом.

Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что истцом был заключен договор страхования ответственности заемщика, или застрахован финансовый риск кредитора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелконян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: