Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Антониновича к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% от стоимости услуги, что на дату подачи иска составляет сумма, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, мотивируя заявленные требования тем, что 22.08.2019 между Ивановым Е.А. и турагентом ООО "Галилео Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Иванову Е.А. предоставлялся комплекс услуг, включающий перелет бизнес классом по маршруту Москва - фио (13.02.2020) и фио - Москва (23.02.2020), трансфер и проживание в гостинице в адрес на 4 человек (Иванов Е.А, его жена и дети), общей стоимостью сумма; туроператор - ООО "Анекс Туризм". В феврале 2020 года Иванов Е.А. уведомил ООО "Галилео Тур" об отказе от изменений чартерной полетной программе, предложенной 07.02.2020 турагентом, и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца турагент исполнил частично, возвратив сумма, таким образом, задолженность составила сумма

Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, указанным в возражениях.

3-е лицо ООО "Галилео Тур" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит истец в лице представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Калинин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом, 22.08.2019 между Ивановым Е.А. и турагентом ООО "Галилео Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Иванову Е.А. предоставлялся комплекс услуг, включающий перелет бизнес классом по маршруту Москва - фио (13.02.2020) и фио - Москва (23.02.2020), трансфер и проживание в гостинице в адрес на 4 человек (Иванов Е.А, его жена и дети), общей стоимостью сумма

Из материалов дела следует, что турагентом ООО "Галилео Тур" в рамках заключенного с Ивановым Е.А. договора о реализации туристского продукта от 22.08.2019 у туропретора ООО "Анекс Туризм" был забронирован туристский продукт по заявке N 6746625 для туристов IVANOV EVGENY, IVANOVA ANNA, IVANOV BOGDAN, IVANOVA ELINA, в состав которого были включены: проживание в отеле Dreams Dominicus La Romana 5* (Байяхибе) с 13.02.2020 по 24.02.2020 Perferred Club Presidental Suite, Al, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - фио, фио - Москва, трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта составила сумма, которые были перечислены ООО "Галилео Тур" туроператору ООО "Анекс Туризм" платежными поручениями от 29.08.2019 N 822 и от 30.01.2020 N 241. Впоследствии указанные денежные средства были направлены иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC, который формирует турпродукт, реализуемый ООО "Анекс Туризм" (заявление на перевод N 40 от 07.02.2020).

10.02.2020 заявка N 6746625 была аннулирована по заявлению фио

После отказа фио от туристского продукта денежные средства в размере сумма были перечислены истцу платежными поручениями от 30.06.2020 N 4003, от 07.07.2020 N 4068, от 13.07.2020 N 4175, от 17.07.2020 N 4265; кроме того, денежные средства в размере сумма возвращены Иванову Е.А. наличными. Данные обстоятельства, при рассмотрении дела, сторонами не оспаривались.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом также установлено, что денежные средства в размере сумма удержаны иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC в качестве фактически понесенных расходов.

Таким образом, согласно выводам суда, фактически понесенные туроператором расходы, в результате минимизации по заявке N 6746625, составили сумма, которые были удержаны иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC, и включают стоимость услуги размещения в отеле Dreams Dominicus La Romana.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств за приобретенный туристский продукт, суд также не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, а также отказано во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав действиями ответчика со ссылкой на то, что отказ от поездки являлся вынужденным и был связан с существенными нарушениями договора, условия которого предусматривали перелет семьи истца бизнес-классом, отмену решения не влекут и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалах дела имеется информационное письмо о том, что в связи с корректировкой полетной программы и замены воздушного судна 24.02.2020 г. (перелет в Москву), предлагается рассмотреть альтернативные варианты - пере бронирование двух мест в эконом классе с перерасчетом стоимости тура, за неиспользованные кресла, а также компенсацией 1 суток проживания в отеле (л.д. 15), и данное обстоятельство, послужило, как указывает истец, основанием для отказа от договора 08.02.2020 г.

Вместе с тем, права истца действиями ответчика нарушены не были ввиду расторжения договора по инициативе истца, поскольку денежные средства возвращены ему за вычетом фактически понесенных расходов, обусловленных не перелетом, а проживанием в отеле в стране пребывания, где изменение условий договора не предполагалось и не предлагалось истцу; согласно п. 4.1.4 договора, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих турагенту исполнить обязательства по договору, по независящим от турагента причинам, турагент возвращает заказчику денежные средства, оплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, действиями ответчика, удержавшего расходы за тур, условия договора не нарушены, а равно не были нарушены и права истца, в связи с чем оснований к удовлетворению иска суд обоснованно не нашел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи