Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Ольги Сергеевны к адрес о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Борисовой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2009 года по настоящее время работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. В соответствии с приказом была командирована в ФГАУ адрес на срок с 14 по 20 апреля 2019 года для участия в заключительном этапе Чемпионата ФССП России по комплексному единоборству. Во время соревнований получила травму, в связи с чем была направлена в больницу, где поставлен диагноз - повреждение таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава, был выдан листок нетрудоспособности. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указанное повреждение относится категории: легкая степень тяжести. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась спортивная травма, полученная в ходе боя на соревнованиях по комплексному единоборству, предусматривающему нанесение ударов, бросков и болевых приемов. Жизнь и здоровье истца застрахованы ответчиком адрес в соответствии с государственным контрактом по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, заключенным 28 ноября 2018 года между ФССП России и адрес, в соответствии с которым истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 12-тикратного размера своей среднемесячной зарплаты, однако при обращении истца к ответчику за получением страховой выплаты ей было отказано по причине признания ответчиком обстоятельств получения истцом травмы не страховым случаем. С отказом страховой компании истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Истец Борисова О.С. и представитель истца фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не подтвержден факт причинения застрахованному лицу вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью.

Представитель третьего лица УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Борисова О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Борисову О.С, ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Борисова О.С. с 19 июня 2009 года по настоящее время работает в УФССП России по адрес в должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства N 2 Управления ФССП России по адрес.

На основании приказа УФССП России по адрес от 27 марта 2019 года N 397-ю Борисова О.С. была командирована в ФГАУ адрес "Зеленая долина" адрес, для участия в заключительном этапе Чемпионата ФССП России по комплексному единоборству, сроком на семь календарных дней с 14 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года при проведении поединка Борисова О.С. получила травму: повреждение таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава, в связи с чем, была направлена в травмпункт ГБУЗ Туапсинская ЦРБ N 2 МЗ КК.

По результатам лечения по месту жительства в ГП N 134 ДЗ адрес, травм/отделение, в период с 17 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года, Борисовой О.С. было выдано медицинское заключение о том, что она получила травму в виде повреждения связок левого голеностопного сустава, что относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2020 года в деянии по факту получения телесных повреждений Борисовой О.С. отсутствует состав преступления.

На основании приказа УФССП России по адрес от 27 мая 2019 года N 331 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Борисовой О.С.

В соответствии актом N 2/19 о несчастном случае на производстве, 17 апреля 2019 года около 10 часов 15 минут Борисова О.С. получила спортивную травму в ходе проведения боя на Чемпионате ФССП России по комплексному единоборству.

Согласно заключению комиссии УФССП России по адрес по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с судебным приставом Борисовой О.С, по результатам рассмотрения материалов несчастного случая от 17 апреля 2019 года за Борисовой О.С. признано право на получение страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающему под действие ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Борисова О.С. обратилась в адрес с заявлением о выплате страховой суммы, в удовлетворении которого ей было отказано на том основании, что произошедшее с Борисовой О.С. не является страховым случаем в силу положений государственного контракта, так как является следствием проводившегося боя на соревнованиях по комплексному единоборству, предусматривающему нанесение ударов, бросков и болевых приемов, а не следствием посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

Отклоняя доводы ответчика о том, что произошедший с истцом случай не связан с осуществлением ею своей служебной деятельности и подпадает под действие Федерального закона от 24 июля 1998 годаN 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" суд обосновано указал на то, что они являются несостоятельными, связанными с неправильным толкованием закона, конкретной ситуации, и противоречащими условиям государственного контракта, заключенного между ФССП России и ответчиком 28 ноября 2018 года.

Суд указал, что в соответствии с п. 2.3 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту от 28 ноября 2018 года, под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом.

Этим же пунктом установлено, что страховым риском является причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Таким образом, служебной деятельностью судебного пристава является выполнение в соответствии с замещаемой им должностью своих профессиональных обязанностей в установленной для него сфере деятельности, и в том числе, по исполнению прохождения профессиональной и специальной подготовки в соответствии со своими служебными обязанностями (включая исполнение профессиональных обязанностей вне места своей постоянной работы - служебная командировка) в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "О судебных приставах" и приказом ФССП России от 14 ноября 2011 года N 525 "Об утверждении положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих ФССП России" в целях проверки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (также - служебно-прикладные виды спорта), установленные для ФССП России Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 965 "Об утверждении перечня военно-прикладных видов спорта и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих развитие этих видов спорта".

Таким образом, участие Борисовой О.С. во время служебной командировки в соревнованиях по комплексному единоборству на Чемпионате ФССП России являлось её служебной деятельностью судебного пристава, как с точки зрения закона, так и с точки зрения заключенного с ответчиком по делу государственного контракта, в связи с чем на произошедший с Борисовой О.С. несчастный случай во время этих соревнований в полной мере должен распространяться государственный контракт N 18WS0008 от 28 ноября 2018 года.

При этом пункты 2.5 и 3.4 регламента, являющегося приложением N 1 к техническому заданию государственного контракта от 28 ноября 2018 года, на которые ссылается ответчик в обоснование своего отказа в страховой выплате истцу, не содержат положений, позволяющих исключить произошедший с истцом несчастный случай из объема обязательств страховщика по государственному контракту, поскольку данными пунктами установлено, что к повреждениям, являющимся страховым случаем, отнесены случаи причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, другим лицом, в действиях которого усматривается факт посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью, что может подтверждаться в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Медицинским заключением установлено, что Борисовой О.С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению по результатам расследования данного случая вред причинен Борисовой О.С. во время спортивного единоборства, которое предполагает только умышленные действия спортсменов, направленные на физическое воздействие к противнику, что является одним из признаков состава преступления, предусмотренного в том числе ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для квалификации причинения такого вреда здоровью в качестве преступления необходимо, чтобы данное деяние имело все признаки состава преступления, включая вину причинителя вреда, что в данном случае не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что поскольку травма Борисовой О.С. получена в период служебной командировки в адрес и связана с ее профессиональной служебной деятельностью, то оснований для отказа в страховой выплате у адрес не имелось.

В силу п. 9.1 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту от 28 ноября 2018 года, страховая сумма при наступлении страхового случая при причинении судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты работоспособности, составляет 12-кратный размер среднемесячной заработной платы судебного пристава, который рассчитывается на день наступления страхового случая за последние 12 месяцев, предшествовавших дню наступления страхового случая (п. 6.2 регламента, являющегося приложением N 1 к техническому заданию государственного контракта от 28 ноября 2018 года).

Определяя подлежащий выплате размер страховой суммы, суд принял во внимание справку о доходах застрахованного лица для исчисления страховой суммы, составленной по форме N 4 к Регламенту "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в 2019 году", из которой следует, что 12-кратный размер среднемесячной заработной платы Борисовой О.С. за 12 месяцев, предшествовавших дню наступления страхового случая, на день наступления страхового случая составил сумма

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Борисовой О.С. страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: