Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0163/2021 по апелляционной жалобе ответчика Боброва Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Боброва Евгения Валерьевича в пользу АО "Альфа Страхование денежные средства в размере 407162, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271, 62 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Боброву Е.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 407 162, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 271, 62 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2019 г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А6 государственный регистрационный номер *****, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва Е.В. управлявшего автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный номер *****, допустившего нарушение ПДД РФ, что привело к возникновению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 565 162, 27 руб, что подтверждается ПП N669231 от 11.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Боброва Е.В. - Громов Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бобров Е.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Боброва Е.В. - Громов Г.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бобров Е.В, представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 г. по адресу: город Москва, Охотный ряд д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А6 государственный регистрационный номер *****, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 07305/046/001081/19.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва Е.В. управлявшего автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный номер *****, допустившего нарушение ПДД РФ, что привело к возникновению имущественного ущерба потерпевшего страхователя истца, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1565162, 27 руб, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 руб. В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 10 названных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, перечислив 11 декабря 2019 года денежные средства на счет Евсеева В.М. в размере 1 565 162, 27 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 669231 от 11.12.2019.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, в свою очередь, к истцу ОАО "АльфаСтрахование", понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации Боброву Е.В. в размере 407 162, 27 (1 565 162, 27 руб. (фактический ущерб) - 400 000, 00 руб. (лимит ответственности) - 758 000, 00 руб. (стоимость годных остатков) = 407 162, 27 руб.).

Не согласившись с размером взыскиваемой суммы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс". Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный номер ***** составляет 827 742, 43 руб. (без учета износа), 664 709, 36 руб. (с учетом износа). Действительная рыночная стоимость указанного выше ТС составляет 1 341 000, 00 руб. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС не равна и не превышает действительную рыночную стоимость.

Заключение судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов суд не нашел, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 407 162, 27 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции отклонены, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271, 62 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер ущерба необходимо определять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боброва Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: