Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0512/2021 по апелляционным жалобам ответчика Педорина М.Н. и его представителя Олейник Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Педорина Михаила Николаевича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" 261 568, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 815, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с иском к ответчикам Педорину М.Н, НПСЖ "Серебряный квартет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 07.02.2019 года произошел залив квартиры N191, расположенной по адресу: г****, застрахованной в АО "Группа Ренессанс Страхование". Во исполнение условий договора комплексного страхования имущества физических лиц N***** от 18.12.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 382 780, 54 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта НПСЖ "Серебряный квартет" залив произошел из квартиры ответчика Педорина М.Н, истец просил взыскать с ответчика Педорина М.Н. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 382 780, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027, 81 рублей.

Истец Педорин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Педорина М.Н. по доверенности Олейник Ю.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика НПСЖ "Серебряный квартет" по доверенности Козьмин М.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что вина в заливе квартиры собственника квартиры Педорина М.Н.

Представитель 3-го лица АО Мосводоканал по доверенности Седов Д.Д. явился, иск не признал.

Третьи лица - Минц И.Б, ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Педорин М.Н, и его представитель Олейник Ю.Н, обратились с апелляционными жалобами, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Педорина М.Н. - Педорин С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика НПСЖ "Серебряный квартет" - Козьмин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - АО "Мосводоканал" - Седов Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Педорин М.Н, третье лицо Минц И.Б, представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 07 февраля 2019 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) N191, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6 корп.1. Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы у истца по договору комплексного страхования имущества физических лиц N***** от 18.12.2018.

Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости повреждённого имущества в сумме 382 780, 54 руб, что подтверждается платёжным поручением N1082 от 10.04.2019.

По факту происшествия комиссией НПСЖ "Серебряный квартет" 11.08.2019 составлен Акт, в котором указано, что по результатам осмотра оборудования квартиры N194 комиссия определилапричину протечки воды, горячая вода текла в месте соединения манометра с тройником, в результате аварии вода протекла через двадцатый технический этаж на девятнадцатый этаж в квартиру N191.

Собственником квартиры N194 в доме по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6 корп.1 является ответчик Педорин М.Н, о чём 20.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N*****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет НПСЖ "Серебряный квартет".

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Возражая против заявленных АО "Группа Ренессанс Страхование" требований, Педорин М.Н. представил заключение ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" N096-1/2020, из которого следует, что на момент произошедшего манометры системы горячего водоснабжения, расположенные в узле управления и у ввода в кв.N194, зафиксировали давление в системе 11 и 6, 2 бар соответственно; причиной протечек воды системы ГВС у ввода в кв.N194 и затопления нижерасположенной кв.N191 в доме по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6 корп.1, явился прорыв соединения трубопровода с манометром системы в результате гидравлического удара в системе; стоимость по устранению повреждений кв.191 от затопления с учётом физического износа составляет 250 777, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцев А.С. пояснил, что залив произошёл с 20-го технического этажа, гидроудары на системе не возможны, поскольку стоит система защиты, при повышении давления вода сбрасывается в насосную станцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куртосманов Э.Б. (на момент залива работал сантехником) пояснил, что поднявшись в квартиру, проверил стояки - протечка шла с манометра в квартире. В пострадавшей квартире перекрыл кран, проверил датчики, аварий не наблюдалось. Также пояснил, что на случай гидроудара стоят отсекатели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абрамов В.В, который пояснил, что обеспечивал перекрытие воды и уборку воды с технического этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мельников И.В. пояснил, что он вызвал сантехника, в квартиру не поднимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тихонов А.Е, работающий у Педорина М.Н, пояснил, что по приходу на работу и обнаружению протечки вызвал сантехника, который установилприборы, манометры, произвёл подключение; на манометрах давление превышало 6 атмосфер на одном, внизу дома, где идёт подача воды более 10.

Согласно сведений ПАО "МОЭК", информация о повышении давления в системе ГВС дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6 корп.41 отсутствует; вопросы эксплуатации внутренней системы ГВС жилого дома и функционирования и индивидуального теплового пункта находятся в компетенции управляющей компании НПСЖ "Серебряный квартет" и собственников помещений дома.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГРАФО". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина залива, имевшего место 07.02.2019 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6 корп.1 кв.191; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залития 07.02.2019 без учёта износа и с учётом износа квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6 корп.1 кв.191.

Согласно заключения эксперта ООО "ГРАФО" NС2110494-24, так как на момент исследования сантехнического оборудования в квартире N194 по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6 корп.1 оно работало в штатном режиме, а демонтированный манометр не представлен, установить причину залива квартиры N191, имевшего место 07.02.2019, не представляется возможным; возможной причиной залива могла быть техническая ошибка, которая была допущена либо в процессе проектирования (в проекте не была запроектирована установка регуляторов давления), либо в процессе монтажа ГВС, ХВС (регуляторы давление не были установлены). Стоимость восстановительного ремонта выявленного объёма повреждений в соответствии с актом от 11.02.2019 составляет 261 568, 21 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59. 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, о наличии причинно-следственную связи между действиями ответчика Педорина М.Н, в результате которых произошёл залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, исходя из размера стоимости восстановительно ремонта, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 261 568, 21 руб.

При этом, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств пришел к вводу, что утечка воды из квартиры ответчика Педорина М.Н. произошла в связи с допущением собственником жилого помещения бесхозяйственного обращения с водой, при этом не были соблюдены права и законные интересы соседей, в то время, как обязанность по содержанию сетей водопровода несут собственники квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Педорина М.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816, 68 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, судебная коллегия отклоняет.

Так согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что залив произошел из квартиры ответчика, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было.

Заключение Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку составлено спустя два года после произошедшего залива, выводы специалиста о произошедшем гидроударе сделаны на основании представленных ответчиком фотографий манометров, из которых невозможно сделать вывод где установлены данные манометры, когда были сделаны данные фотографии.

При этом судебная коллегия полагает невозможным принять в качестве бесспорного доказательства того, что фотографии сделаны в день залива показания свидетеля Тихонова А.Е, поскольку он работает у Педорина М.Н, то есть находится в материальной зависимости от ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что при проведении экспертизы указанные фотографии были предметом исследования судебных экспертов, которые не смогли однозначно ответить на вопрос о причинах разрыва системы водоснабжения.

Также судебная коллегия полагает отметить, что поврежденный манометр не был представлен ответчиком для исследования экспертов при проведении судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ответчика в заливе не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, тогда как отсутствие вины надлежало доказать ответчику, который таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что в квартиры потерпевшего вода попала с технического этажа, следовательно, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку на технический этаж вода попала из квартиры ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года о ставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Педорина М.Н. и его представителя Олейник Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: