Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Камышенец В.В. по доверенности адвоката фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Камышенец Веры Владимировны к Ассоциации "Собственников Коттеджного адрес", Иванову Игорю Валерьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, установила:

Истец Камышенец В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ассоциации "Собственников Коттеджного адрес", Иванову И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12.11.2020 в созданном в бесплатном приложении для общения членов Ассоциации "Собственников коттеджного адрес", имеющем название "Наше Мартемьяново", через сеть интернет (мессенджер) "Telegram", а также 13.11.2020 в групповом чате Ассоциации "Собственников коттеджного адрес" созданном в бесплатном приложении для общения через сеть интернет (мессенджер) "WhatsApp" имеющем название "Форум Мартемьяново-4", были опубликованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на пропускном пункте в поселок от 11.11.2020. На двух видео, длительностью 00:42 и 00:18 секунд, виден автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ей на праве собственности, за рулем которого находится истец. На видео имеется также записанный между истцом и охранником контрольно-пропускного пункта диалог, в котором истец в корректной форме просит записать номер автомобиля для предотвращения дальнейших проблем с выездом из адрес "Собственников коттеджного адрес", в котором она постоянно проживает. 13.11.2020 в адрес директора фио и Правления Ассоциации "Собственников коттеджного адрес истцом было направлено заявление, в надежде на то, что данная ситуация будет рассмотрена и ей дадут правильную оценку, в котором истец попросила удалить видеозаписи, и прекратить дальнейшее распространение и опубликование видеозаписей и разобраться в ситуации. Однако, ответчики не только отказались удовлетворить ее требования, а Иванов И.В, являющийся членом Правления Ассоциации, 13.11.2020 выставил видео и заявление истца в чат с требованием соблюдать правила проезда через КПП с автоматическими шлагбаумами и не допускать случаев, зафиксированных на видео.

По мнению истца, опубликование видеозаписи без согласия истца в общем чате является незаконным, нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, поскольку видеозапись стала доступна неопределенному кругу лиц. Истец просила суд обязать ответчиков удалить видеозапись с участием истца на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "Наше Мартемьянгво", а так же ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp" имеющем название "Форум Мартемьяново-4", обязать ответчиков опубликовать на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "Наше Мартемьяново", а так же ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp" имеющем название "Форум Мартемьяново-4", опровержение сообщений от 11.11.2020 и принести публичные извинения, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Камышенец В.В. по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Камышенец В.В. представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения, сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиками сведений об истце, ее частной жизни, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт незаконного использования изображения, распространения порочащих сведений, лежит на истце, которая допустимых и достоверных доказательств размещения ответчиком на указанных ею ресурсах соответствующих сведений, не представила.

Спорная видеозапись суду представлена не была, а фотоснимки экрана мобильного телефона, на которых имеются фотографии автомобиля, суд счел ненадлежащими доказательствами заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что судом по ходатайству представителя истца не исследована видеозапись, и не истребованы из ПАО "МТС" сведения о принадлежности абонентского номера, чем нарушены права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными, поскольку утверждение истца о том, что ответчиками была распространена видеозапись с ее участием на ресурсе программы обмена сообщениями "Telegram" в чате "Наше Мартемьянjво", а так же ресурсе программы обмена сообщениями "WhatsApp" имеющем название "Форум Мартемьяново-4" надлежащими доказательствами не подтверждено.

Сам по себе просмотр видеозаписи, представленной истцом на электронном носителе, не может привести к выводу о том, что именно эта видеозапись была размещена в общем доступе на указанных истцом ресурсах. Предоставление суду надлежащих доказательств (протокол осмотра нотариуса, техническое заключение, в подтверждение факта размещения видеозаписи и позволяющие идентифицировать лицо, разместившее запись), стороной истца не обеспечено при отсутствии каких-либо уважительных к тому причин.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио УИД: 77RS0027-02-2021-001604-12

гр.д. N 33-37737/2021

N 2-1171/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца Камышенец В.В. по доверенности адвоката фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи