Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Максимовой И.Ю, Халилова Х.В.о. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Прекратить право фио В... о.., Халиловой И... Х.., Халиловой С... Х.., фио Х.., Максимовой И... Ю... пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить фио В... о.., Халилову И... Х.., Халилову С... Х.., Халилову фио.., Максимову И... Ю... из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио В... о.., фио Х.., Максимовой И... Ю... в пользу АО КБ Москоммерцбанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Халилову Х.В.о, Халиловой И.Х, Халиловой С.Х, Халиловой Э.Х, Максимовой И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их регистрационного учета по указанному месту жительства, выселении из занимаемой квартиры, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указывая на то, что 20.10.2006г. между КБ "Москоммерцбанк" и Халиловым Х.В.о, Максимовой И.Ю. был заключен кредитный договор N... согласно которому, Банк обязался предоставить Халилову Х.В, Максимовой И.Ю. кредит в размере 335 750 долларов США сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11, 5% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, согласно п. 1.5.1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности Халилова Х.В.о, Максимовой И.Ю. Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 20.10.2006г. и выданной банку 30.10.2006г. Обязательства супругов Халилова Х.В. и Максимовой И.Ю. являются общими.

27.12.2006г. между КБ "Москоссерцбанк" в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14.02.2007г. между КБ "Москоммерцбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006г. В соответствии с приложением к договору от 14.02.2007г. Банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Халилова Х.В. и Максимовой И.Ю.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016г. с Халилова Х.В.о. и Максимовой И.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере 209 955 долларов США 81 цент США, государственная пошлина в размере 60 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, квартиру по адресу: адрес. Кредитный договор N.., заключенный 20.10.2006г. расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. по делу N А40-10222/19-88-115 в отношении должника Халилова Х.В.о. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. требование кредитора КБ "Москоммерцбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Халилова Х.В.о. в размере 13 799 608 руб. 33 коп, как обеспеченное залогом имущество должника.

03.06.2020г. квартира по адресу: адрес было передано в собственность КБ "Москоммерцбанк" по акту приема-передачи имущества. 17.09.2020г. было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые своим проживаем в спорном жилом помещении, нарушают права истца, на его требования о снятии с регистрационного учета и выселении не реагируют, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Халилова Х.В.о, Максимовой И.Ю. - Игнашина Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Халилов Х.В.о, Халилова И.Х, Халилова С.Х, Халилова Э.Х, Максимова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Третье лицо финансовый управляющий Вдовин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020г. иск удовлетворен.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-4097/2020 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Халилову Х.В.о, Халиловой И.Х, Халиловой С.Х, Халиловой Э.Х, Максимовой И.Ю. о признании прекратившимся права пользования имуществом, снятиис регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов произведено процессуальное правопреемство, истец АО КБ "Москоммерцбанк" заменен на правопреемника фио.

В апелляционных жалобах ответчик Максимова И.Ю. и представитель ответчика Халилова Х.В.о. по доверенности Штурнев А.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Максимовой И.Ю. по доверенности Миронченко О.Д. явилась, апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Спиридоновой А.В. по доверенности Куклева А.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, судом в данной части неправильно применен процессуальный закон - неверно рассчитан размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, без учета положений ст. 61 СК РФ, согласно которой родители, исполняя родительские обязанности должны нести расходы за своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2006г. между КБ "Москоммерцбанк" и Халиловым Х.В.о, Максимовой И.Ю. был заключен кредитный договор N... согласно которому, Банк обязался предоставить Халилову Х.В, Максимовой И.Ю. кредит в размере 335 750 долларов США сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11, 5% годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, согласно п. 1.5.1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности Халилова Х.В.о, Максимовой И.Ю. Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 20.10.2006г. и выданной банку 30.10.2006г. Обязательства супругов Халилова Х.В. и Максимовой И.Ю. являются общими.

27.12.2006г. между КБ "Москоссерцбанк" в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14.02.2007г. между КБ "Москоммерцбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006г. В соответствии с приложением к договору от 14.02.2007г. Банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Халилова Х.В. и Максимовой И.Ю.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2016г. с Халилова Х.В.о. и Максимовой И.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере 209 955 долларов США 81 цент США, государственная пошлина в размере 60 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, квартиру по адресу: адрес. Кредитный договор N.., заключенный 20.10.2006г. расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016г. по делу NА40-62930/16-123-50Ф Максимова И.Ю. была признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.32019г. по делу N А40-62930/16-123-50Ф реализация имущества Максимовой И.Ю. завершена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. по делу N А40-10222/19-88-115 в отношении должника Халилова Х.В.о. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 требование кредитора КБ "Москоммерцбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника Халилова Х.В.о. в размере 13 799 608 руб. 33 коп, как обеспеченное залогом имущество должника.

Поскольку имущество не было реализовано, 03.06.2020г. квартира по адресу: адрес была передано в собственность КБ "Москоммерцбанк" по акту приема-передачи имущества. 17.09.2020г. было зарегистрировано право собственности АО КБ "Москоммерцбанк" на указанную квартиру.

В соответствии с единым жилищным документом в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Халилов Х.В.о, Халилова И.Х, Халилова С.Х, Халилова Э.Х, Максимова И.Ю.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениям ст. ст. 209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики Халилов Х.В.о. и Максимова И.Ю. утратили право собственности в отношении спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу за прежним собственниками и членами их семьи не сохраняется. Регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением. Факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков.

Вместе с тем, судом отмечено, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В связи с прекращением у ответчиков права пользования спорной квартирой, на территориальные органы федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: адрес и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчики на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не отреагировали.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части солидарного взыскания размера государственной пошлины, ответчики Максимова И.Ю. и Халилов Х.В.о. в апелляционных жалобах указали, что выводы суда в указанной части противоречат нормам гражданского процессуального права. Указанный довод заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом указанных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Халилова Х.В.о. за себя и несовершеннолетних детей Халиловой И.Х, Халиловой С.Х. в размере 3 600 руб, с ответчиков Максимовой И.Ю. и Халиловой Э.Х. по 1 200 руб. с каждой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле для дачи письменного заключения не был привлечен орган опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Указания в апелляционных жалобах на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельств извещения несовершеннолетней Хахиловой И.Х, достигшей к моменту рассмотрения иска пятнадцати лет, а именно: кем было получено судебное извещение на почте, лично несовершеннолетней или ее законным представителем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ по делам, возникающим из гражданских правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Халиловой И.Х. по адресу: адрес, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на 17 декабря 2020 года. Согласно постового уведомления о вручении судебное извещение получено Халиловой И.Х. лично 08 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению ответчика Халиловой И.Х. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 года, в связи с чем, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020г. изменить в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Халиловой Эсмиры Х... и Максимовой И... Ю... в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей с каждой.

Взыскать с фио В... о... за себя и несовершеннолетних детей Халиловой И... Х.., Халиловой С... Х... в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой И.Ю, Халилова Х.В.о. частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: