Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску адрес к Кульбакину Якову Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Кульбакина Якова Игоревича в пользу адрес кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Кульбакину Я.И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер NF0PDR520S19102107415. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ; во исполнение указанного соглашения ответчику был выдан кредит, путем перечисления денежных средств в размере сумма, под 21, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению N F0PDR520S19102107415 о кредитовании от 22.10.2019 г. в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кульбакин Я.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819, 160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 22.10.2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер NF0PDR520S19102107415.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 435, 432, 438 ГК РФ.

Во исполнение указанного соглашения ответчику был выдан кредит, путем перечисления денежных средств в размере сумма, под 21.99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

При заключении соглашения заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Общими условиями, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по Соглашению о кредитовании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий Соглашения о кредитовании у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила сумму в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма.

Указанную сумму ответчик не опроверг, доказательств неправильного начисления суду не представил, свой контррасчет не представил, таким образом суд, проверив правильность расчета, принял во внимание указанный расчет, который является арифметически верным, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 22.10.2019 г. в указанном истцом размере - сумма.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, суд принял во внимание, что представленные истцом копии документов, на которых сторона истца основывает заявленные требования, заверены надлежащим образом, являются относимым и допустимым доказательством, в свою очередь, ответчик копии кредитного соглашения иного содержания не представил.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены оригиналы документов, в том числе документа, подтверждающего факт заключения кредитного соглашения, нельзя признать обоснованным, учитывая, что кредитный договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии со ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд нашел несостоятельным.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны заявленные требования, суд принял во внимание, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, копии заверены уполномоченным лицом по доверенности, в свою очередь, требования о признании недействительным Соглашения о кредитовании стороной ответчика не заявлялось, соглашение, отличающееся по своему содержанию от копии Соглашения, представленного истцом, не представлялось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении им денежных средств, поскольку платежное поручение или иной расчетный документ истцом не представлен, а выписка по лицевому счету, по мнению ответчика, не может являться доказательством существования договорных отношений, судом отклонены, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Одновременно судом отмечено, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются.

Оснований для исключения из числа доказательств, представленных истцом документов, по доводам ответчика, с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК, не имелось.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, доводы ответчика не являются обоснованными.

Ссылку ответчика на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, суд нашел несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная адрес фио и наделяющая ее полномочиями на подписание и подачу иска от имени юридического лица. Самим истцом полномочия его представителя не оспариваются.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, судом также отклонен.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени истца представителем фио, действующей на основании доверенности от 06.09.2019 г. N 5/2637Д, выданной банком в лице Председателя Правления банка фио Доверенность на имя фио, как указано выше, предусматривает полномочия на подписание и предъявление иска, а также заверение копий документов.

Доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался последний в обоснование своих возражений, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: