Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Копысова Т.В, Копысовой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копысова Г... В.., Копысовой Т... А... к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Копысов Г.В, Копысова Т.А. обратились в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании в свою пользу возмещения в размере 8 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 594 руб. 52 коп, штрафа в пользу потребителей в размере 4 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Истцы также просили суд признать незаконными отказы публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в выплате возмещения, содержащиеся в письмах N 08-14247-НЛ от 01.09.2020 г, N 08-16925-НП от 05.10.2020 г, N 08-19151-НП от 30.10.2020 г, указывая на то, что Копысов Г.В. и Копысова Т.А. являются кредиторами АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ", так как являются дольщиками ЖК "Солнечная Система",... Площадь объекта 68, 5 кв.м, тип 3М, секция 2, количество комнат: 3. Этаж 17. Договор N... от 20.06.2017 г.

09.07.2018 г. АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" было признано банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. по делу N А41-44403/18. Конкурсным управляющим назначена Аглинишкене С.А. Данное событие является страховым случаем.

Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГPH 1027700355935), что подтверждается договором страхования (полисом) N 35-18442/098-2017 от 21.06.2017 г. Страховая сумма по полису составляет 6 000 175 руб. 30 коп. Выгодоприобретатель - Копысов Г.В. и Копысова Т.А.

Заявители обратились в Тверской районный суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-1600/2019 исковые требования Копысова Г.В, Копысовой Т.А. удовлетворены частично, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" взыскано страховое возмещение в сумме 6 000 175 руб. 30 коп, штраф в сумме 1 000 000 руб, а также компенсация морального вреда в общей сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-1600/2019 г. оставлено без изменения.

Страховое возмещение, штраф и половина суммы компенсации морального вреда поступили взыскателям в рамках исполнительного производства (N10800/20/77005-ИП, Даниловкий РОСП) на счет Копысова Г.В. в следующие сроки: 10.03.2020 г. - 2 200 000 руб, 13.03.2020 г. - 200 000 руб, 25.03.2020 г. - 1105087 руб. 65 коп, 03.04.2020 г. - 3 500 087 руб. 65 коп. Всего поступило 7005175 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копысову Г.В, Копысовой Т.А. отказано. То есть, именно 08.09.2020 г. суд подтвердил, что 04.06.2020 г. заявители лишились материального права на получение страхового возмещения с ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу А41-44405/18 обязательства застройщика перед участниками строительства перед кредиторами переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о выплате компенсации дольщикам ЖК "Солнечная Система", адрес,.., дом 7. Технически его достроить невозможно. Этот факт и явился причиной принятия решения о компенсации. Фонд в своих письмах признает, что данный объект является проблемным, а также признает право Копысовых на получение компенсации под условием возвращения страхового возмещения в пользу ООО "ПРОМИНСТРАХ".

07.08.2020 г. заявители направили в Фонд заявление о выплате возмещения, приложив к нему нотариально заверенную копию выписки из реестра требований о передаче жилых помещений N 35 от 10.10.2018 г, нотариально заверенную копию паспорта Копысова Г.В, нотариально заверенную копию доверенности 77АВ9018593 от 23.10.2018 г. (от Копысовой Т.А. на Копысова Г.В.), а также нотариально заверенную копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020г.

Согласно почтовому идентификатору 12108749017862 заявление было получено адресатом 11.08.2020 г. Таким образом, по мнению истцов, 12.08.2020 г. наступила просрочка выплаты возмещения.

28.08.2020 г. заявители повторно направили заявления о возмещении, исправив устные замечания сотрудника Фонда. Замечания не были основаны на законе.

01.09.2020 г. заявители получили отказ Фонда о выплате возмещения (письмо N 08-14247-НЛ от 01.09.2020 г, в котором Фонд ссылался на ранее направленный отказ (письмо N 08-7108-МК от 15.05.2020 г.)), который был основан на факте выплаты страхового возмещения заявителям со стороны ООО "ПРОМИНСТРАХ". Однако, на дату подачи последнего заявления (07.08.2020 г.), равно как и на дату ответа (01.09.2020 г.), заявители потеряли материальное право взыскания страхового возмещения, решение Тверского районного суда г. Москвы было отменено. Факт выплаты страхового возмещения не имеет значения, поскольку при потере заявителями материального права ООО "ПРОМИНСТРАХ" имеет правовую возможность вернуть уплаченные денежные средства, обратившись с заявлением о повороте решения. В этой ситуации заявители остаются без выплаты, как от страховой компании, так и от Фонда.

30.09.2020 г. заявители еще раз направили заявление на выплату возмещения, приложив заверенную судом копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 г.

05.10.2020 г. Фонд в очередной раз отказал в выплате, ссылаясь на свое письмо N 08-16925-НП от 15.05.2020 г.

30.10.2020 г. Фонд отказал истцам в выплате со ссылкой на необходимость возврата страхового возмещения в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ" (письмо N 08-19151-ИП).

Истцы, считая свои права нарушенными, обратились с настоящим иском в суд.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, в соответствии с которыми, истцы просили взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в свою пользу возмещение по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2017 г. N... в размере 8 745 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 242 224 руб. 52 коп, признать незаконными отказы публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в выплате возмещения, содержащиеся в письмах N 08-14247-НЛ от 01.09.2020 г, N08-16925-НП от 05.10.2020 г, N 08-19151-НП от 30.10.2020 г, взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" расходы на уплату экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38811 руб. 78 коп, штраф в пользу потребителей в размере 4 200 000 руб.

Истцы Копысов Г.В, Копысова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Чистяков И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика, уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Перевозчикова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", КУ АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" Аглинишкене С.А, ООО "ПРОМИНСТРАХ" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Копысов Г.В, Копысова Т.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Копысов Г.В. и его представитель по доверенности Чистяков И.В. явилась, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Бубнова О.Г. и представитель третьего лица ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Трошина Е.Е. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 25 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства не вправе требовать возмещения за счет средств компенсационного фонда в случае получения им страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, в редакции, действовавшей на момент принятия решения Наблюдательного совета и подачи заявлений о выплате.

В соответствии с п. 8 Правил, выплата возмещения по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, в том числе договорам участия в долевом строительстве, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Выплата возмещения по договорам, предусматривающим передачу машино-мест и нежилых помещений, в том числе договорам участия в долевом строительстве, осуществляется в размере уплаченной цены соответствующего договора. В случае если обязательство по уплате цены договора гражданином исполнено не в полном объеме, выплата возмещения осуществляется в размере исполненной части обязательства.

В силу п. 2 Приложения к Правилам, выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного выше Федерального закона, выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящее из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется п. 3 Приложения к Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 г. между АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" и Копысовым Г.В, Копысовой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, распложенного по адресу: адрес,...

Согласно письму ООО "ПРОМИНСТРАХ" N 0360-20 от 20.03.2020 г. Копысову Г.В. и Копысовой Т.А. 18.03.2020 г. произведены страховые выплаты по 3 505 087 руб. 65 коп. каждому.

08.04.2020 г. Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: адрес,..,...

10.04.2020 г. Фондом получено заявление истцов о выплате возмещения.

30.04.2020 г. Фондом получено письмо ООО "ПРОМИНСТРАХ" с подтверждением выплаты страхового возмещения истцам.

15.05.2020 г. Фондом направлен отказ Копысову В.Г. и Копысовой Т.А. в выплате возмещения, поскольку обязанность ООО "ПРОМИНСТРАХ" о выплате страховой суммы была исполнена, в связи с чем, у Фонда отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения.

07.08.2020 г. истцы вновь направили в Фонд заявление о выплате возмещения.

25.09.2020 г. Фондом истцам направлено письмо со ссылкой на п. 16 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и информацию о получении страховой выплаты со стороны ООО "ПРОМИНСТРАХ".

30.09.2020 г. истцы еще раз направили заявление на выплату возмещения.

05.10.2020 г. Фонд отказал истцам в выплате, ссылаясь на свое письмо от 15.05.2020 г.

30.10.2020 г. Фондом направлено письмо в адрес истцов, в котором указано, что в случае возврата страховой компании денежных средств в размере страховой премии и подтверждения факта ее возврата, истцы вправе обратиться в Фонд с заявлением о выплате возмещения. При этом выплата осуществляется Фондом на основании заявления о выплате возмещения с приложением необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Истцами в материалы дела были представлены экспертные заключения о расчете рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению N 25-01/21э от 20.02.2021 г, подготовленному ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга", рыночная стоимость равнозначной 3-х комнатной квартиры N137 в многоквартирном жилом доме N 7, площадью 68, 5 кв.м, по строительному адресу: адрес,.., на земельном участке с кадастровым номером.., по методике, которая утверждена ПП РФ от 07.10.2017 N1233 по состоянию на дату экспертизы (20.02.2021 года) составляет 8 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N 04-04/21э от 04.04.2021г, подготовленному ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга", рыночная стоимость равнозначной 3-х комнатной квартиры N137 в многоквартирном жилом доме N 7, площадью 68, 5 кв.м, по строительному адресу: адрес,.., на земельном участке с кадастровым номером.., по методике, которая утверждена ПП РФ от 07.10.2017 N1233 по состоянию на дату экспертизы (04.04.2021 года) составляет 8 745 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истцов по взысканию возмещения с Фонда в отсутствие возврата страхового возмещения ООО "ПРОМИНСТРАХ" направлены на неосновательное обогащение от Фонда и является злоупотреблением правом.

При этом суд исходил из того, что факта отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. о взыскании денежных средств с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истцов недостаточно для возникновения права требования возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ. Существенное значение имеет именно факт получения истцами страховой выплаты, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцами. Между тем, доказательств возврата полученных истцами денежных средств в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ" в материалы дела не представлено. Вместе с тем, письмо ООО "ПРОМИНСТРАХ" от 09.10.2020 г, на которое ссылались истцы, не подтверждает факт возврата ими ООО "ПРОМИНСТРАХ" денежных средств, а лишь содержит договоренность при урегулировании обязательства по возврату денежных средств.

Между тем, суд не согласился с представленными в материалы дела истцами экспертными заключениями, поскольку эксперты, подготовившие указанные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квартиры составляет 5 820 471 руб. 54 коп.

Согласно выводам экспертного заключения N 77/041219/505 на отчет NФЗП-02/173-19/3 от 03 декабря 2019 г. "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес,... ", подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы собственности" отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, суд пришел к выводу, что при возникновении у истцов права требования выплаты возмещения, размер возмещения составит 6 000 175 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными отказов публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в выплате истцам возмещения, содержащихся в письмах N 08-14247-НЛ от 01.09.2020 г, N 08-16925-НП от 05.10.2020 г, N 08-19151-НП от 30.10.2020 г, суд исходил из того, что заявление о выплате, направленное истцами в Фонд, не было составлено по форме, утвержденной Фондом, на момент подачи заявления, подача одного заявления от двух лиц не предусмотрена, документы, установленные п. 6 Правил в полном объеме к заявлению не представлены. При таких обстоятельствах, все отказы, направляемые Фондов истцам являются правомерными и обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам было отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как Фонд осуществляет свою деятельность на безвозмездной основе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцы не имеют права на возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, ввиду того, что не вернули страховое возмещение ООО "ПРОМИНСТРАХ", а заявление истцов о выплате, направленное в Фонд, не было составлено по форме, подача одного заявления от двух лиц не предусмотрена, документы, установленные п. 6 Правил в полном объеме к заявлению не представлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты в расчет представленные истцами в материалы дела экспертные заключения, необоснованно установлена сумма возмещения Фондом в размере 6 000 175 руб. 30 коп. на основании отчета об оценке ответчика от 03.12.2019 года, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции к участию в дело не привлечено в качестве третьего лица ООО "Авто-Советникъ", являющееся правопреемником ООО "ПРОМИНСТРАХ" по гражданскому делу N2-1600/2019, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену решения суда, поскольку характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Авто-Советникъ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении судом указаны требования истцов без учета заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.04.2021 года, признаны судебной коллегией несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки (т. 2 л.д. 280-281).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при изготовлении мотивированного решения суд дословно повторил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, несостоятельна, поскольку данное процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену в апелляционном порядке правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Копысова Т.В, Копысовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.