Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Малахова Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021г, которым постановлено: взыскать с Малахова Г... В... в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору N... от 05.10.2018г в размере 1 291 183 руб.37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 656 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Малахову Г... В... автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2014, УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Малахову Г.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 05.10.2018г. между Ответчиком и Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор N... от 05.10.2018г. о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 535 000 руб. под 19, 9 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2014.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является - автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2014.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

27 марта 2019 года по договору уступки прав (требований) в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования переданы от ООО Банк Оранжевый истцу Банку Союз (АО), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Малахов Г.В. за период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 05.10.2018г по состоянию на 17.12.2020г. в размере 1 291 183 руб.37 коп, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 272 405 руб.87 коп, задолженность по процентам в размере 18 777 руб.50 коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Малахову Г.В. автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2014, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 656 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, указал на финансовые затруднения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Малахов Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Малахов Г.В. явился апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Малахова Г.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018г. между Ответчиком и Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор N... от 05.10.2018г. о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1535000 руб. под 19, 9 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2014.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является - автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2014.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

27 марта 2019 года по договору уступки прав (требований) переданы от ООО Банк Оранжевый истцу Банку Союз (АО), о чем ответчик был уведомлен.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, в адрес ответчика 15.05.2020г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени не исполнила требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 17.12.2020г. задолженность по кредитному договору N... от 05.10.2018г составляет 1 291 183 руб.37 коп, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 272 405 руб.87 коп, задолженность по процентам в размере 18 777 руб.50 коп.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Малахов Г.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20656 руб.

Малахов Г.В. обжалуя решение указывает на то, что задолженность возникла вследствие тяжелого финансового положения, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку изменение финансового положения ответчика не может являться само по себе правовым основанием для освобождения от ответственности возврата долга.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В ходе дела не была проведена экспертиза, позволяющая установить стоимость автомобиля, чтобы суд мог верно оценить вопрос соразмерности задолженности и стоимость заложенного автомобиля. Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными предписаниями действующего законодательства не устанавливал конкретную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах, поскольку она подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: