Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере 1 192 084 руб. 32 коп, расходы по оценке в размере 8 150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб. 31 коп, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6 880 руб. 11 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Горевая С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 26 июня 2020г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив со стороны вышерасположенной квартиры N 18, собственником которой является Гавриленко А.Г, причиной залива послужила разгерметизация резьбового соединения на трубопроводе входе производства работ по гидравлическому испытанию системы центрального отопления.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО "Центр экспертизы и права" заключению составила 1 462 117 руб. 10 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 462 117 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб. 31 коп.

Истец Горевая С.Н. и представитель истца по доверенности Кононенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы по доверенности Максимова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде, указала, что вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в заливе нет.

Третье лицо Гавриленко А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимова Т.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Горевой С.Н. по доверенности Старынина Е.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горевая С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Согласно акту от 29.06.2020г, составленному комиссией в составе начальника участка N6 Самойловым С.Ю, мастером участка N 6 Черным А.В, техником участка N 6 Мерзликиным А.В, 26.06.2020г. произошло залитие квартиры N 9, в ходе обследования установлено, что в квартире N 9 общей площадью 180 кв.м, в комнате 1 (гостиная) 80 кв.м визуально наблюдается повреждения окрасочного слоя стены в виде потеков и пятен намокания по периметру площадью 18 кв.м, отслоения окрасочного слоя стен площадью 2 кв.м. Провисание и деформация потолочной конструкции площадью 10 кв.м, пятна намокания, трещина по периметру окрасочного слоя потолка площадью 3, 6 кв.м, ржавые пятна намокания на декорированном элементе потолочного карниза площадью 0, 8 кв.м Повреждение напольного покрытия в виде щелей и вспучивания площадью 7, 8 кв.м. В комнате N 2 (гардеробная) площадью 5, 6 кв.м наблюдаются подтеки на окрасочном слое стен площадью 1, 6 кв.м, следы намокания на напольном покрытии площадью1, 3 кв.м в виде вздутия и щелей. Причина протечки: протечка произошла в результате разгерметизации резьбового соединения на трубопроводе расположенном в квартире N 18 входе производства работ по гидравлическому испытанию системы ЦО проводимому в рамках подготовки МКД к ОЗП на основании Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.03.2003 года. Вывод комиссии: произвести ремонт в местах повреждения.

Собственником квартиры N 18 по адресу: адрес является Гавриленко А.Г.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Центр экспертизы и права" сумма ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, составляет 1 462 117 руб. 10 коп.

В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец обратилась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда от 19.01.2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Права" N 30, управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" доступ эксперту в квартиру N 18, расположенную по адресу г. Москва, пер. фио д. 27, стр. 1 обеспечен не был, ответить на вопросы о механизме и причинах возникновения разгерметизации резьбового соединения на трубопроводе, определить месторасположение резьбового соединения до первого запорного устройства или после первого запорного устройства, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9, расположенной по адресу г. Москва, пер. фио, д. 27, стр. 1 от повреждений, полученных в результате залива от 26.06.2020г. по состоянию на 26.06.2020г. составляет без учета износа 1 192 084 руб. 32 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцом.

Ответчик не опроверг представленные истцом требования.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что причина залива - разгерметизация резьбового соединения на трубопроводе при производстве работ по гидравлическому испытанию системы ЦО, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива. На ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района", являющегося управляющей организацией жилого дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, в связи с чем, судом обоснованно именно с ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива, квартире в размере 1 192 084 руб. 32 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ, снижен до 200 000 руб, поскольку именно такой размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. При определении размера штрафа судом также учтена степень недобросовестности ответчика, а также последствия нарушения прав потребителя в результате произошедшего залива.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб.31 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 880 руб. 11 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что представленные истцом доказательства не доказывают обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновности и противоправности в действиях или бездействиях ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", не приняты во внимания пояснения представителя ответчика о том, что собственником квартиры N 18 в процессе эксплуатации жилого помещения произведена перепланировка инженерных коммуникаций, в виду чего в связи с низким напором воды в централизованной магистрали и подачи воды на мансарду, был самовольно установлен на трубопроводе насос UPA15-90 160 Grundfos, повышающий давление в водопроводе, тем самым совершил вмешательство в инженерную систему многоквартирного дома, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" Чернова А.В. для дачи разъяснений по факту залива квартиры истца, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 года (л.д. 165-166), ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" Чернова А.В. было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, Гавриленко А.Г. судебной коллегией признана несостоятельной. Данный довод представителя ответчика опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 26 апреля 2021 года, согласно которому судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гавриленко А.Г, в связи со вступлением в дело Гавриленко А.Г. слушание до делу было отложено (л.д. 165-166).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: