Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лакман Н.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021г, которым постановлено: в удовлетворении требований Лакман Н... М... к Корешковой З... Д... о восстановлении срока для принятия наследства отказать, УСТАНОВИЛА:

28.12.2020г. Лакман Н.М. обратилась в суд с иском к Корешковой З.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Корешкова М.В. (... г.), ссылаясь на то, что о смерти Корешкова М.В. она узнала лишь... г, поскольку ее бабушка Корешкова З.Д, с которой у нее (Лакман Н.М.) неприязненные отношения, скрывала от нее этот факт.

Истец Лакман Н.М, ее представитель, действующая на основании ордера, адвокат Федорова Г.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Корешкова З.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Олейниковой С.А, которая против удовлетворения заявленных Лакман Н.М. требований возражала, указав, что предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления Лакман Н.М. срока для принятия наследства не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Суханова А.А. в судебное заседание явилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г.Москвы Балакирева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лакман Н.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Корешковой З.Д. - Олейникова С.А. и третье лицо Суханова А.А. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... г. скончался Корешков М.В, приходящейся сыном Корешковой З.Д. и отцом Лакман Н.М.

На момент смерти Корешков М.В. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела N.., открытого к имуществу умершего... г. Корешкова М.В,... г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. обратилась мать Корешкова М.В. - Корешкова З.Д. в лице представителя по доверенности Сухановой А.А.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Корешкова М.В, Лакман Н.М. к нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. обратилась... г.

В обосновании исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, истец Лакман Н.М. ссылается на то, что о смерти Корешкова М.В. она узнала лишь... г, поскольку ее бабушка Корешкова З.Д, с которой у нее (истца) неприязненные отношения, скрывала от нее этот факт.

Из пояснений представителя ответчика Корешковой З.Д. - Олейниковой С.А, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что истец с умершим никогда не общалась, жизнью и здоровьем его никогда не интересовалась, какой-либо связи ни с Корешковым М.В, ни Корешковой З.Д. истец не поддерживала, Корешков М.В. нигде не работал, находился на полном обеспечении своей матери Корешковой З.Д.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1154 ГК РФ, положениями п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Истец, как близкий родственник, должна была проявлять интерес к судьбе Корешкова М.В. - наследодателя, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Достоверных доказательств того, что истцу Лакман Н.М. чинились препятствия в общении с отцом (личном, телефонном), в том числе со стороны ответчика Корешковой З.Д, того, что она (Лакман Н.М.) предпринимала попытки общаться с отцом, а также доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что истец проживала отдельно, что в ноябре 2017 г. она забеременела и данная беременность протекала с осложнениями, а также в 2017-2018 гг. она болела острым бронхитом, ОРВИ (кратковременное расстройство здоровья) не может является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более четырех лет после смерти Корешкова М.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни Корешкова М.В. общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Корешкова М.В, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лакман Н.М. о том, что узнать о смерти отца она не могла, т.к. ей не сообщили родственники, с отцом она не проживала, знала только телефон и адрес и все доказательства представленные с ее стороны, подтверждают факт, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы были подробно рассмотрены в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакман Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: