Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В иске *** к ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом N666-ЛС от 06.11.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов в размере 164650 руб.

В обоснование заявленных требований *** указал, что с февраля 1993 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара. 07.11.2019г. истцу вручен приказ N666-ЛС от 06.11.2019, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец не согласен, поскольку работодателем дана не объективная оценка действиям, диагностика и лечение пациента проведены в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо негативных последствий или жалоб от пациента не поступало, служебное расследование не проводилось, ответчик в данном случае совершает действия по понуждению работника к увольнению.

Истец и его представитель по доверенности Азарова Т.А. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Колядко Т.А. в суде против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ***. в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела извещен, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Колядко Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, с февраля 1993 года *** состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, в должности врач-хирург хирургического стационара.

Приказом N 666-лс от 06.11.2019г. к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение качества и безопасности специализированной медицинской помощи при остром аппендиците в части отступления от требований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; основанием для вынесения приказа послужили: протокол заседания врачебной комиссии от 29.10.2019г, объяснительная записка *** от 29.10.2019г, служебная записка Василенко О.Ю, и.о. заведующего хирургическим отделением стационара - врача-хирурга. С приказом истец ознакомлен 07.11.2019г.;

Из протокола заседания врачебной комиссии от 29.10.2019г. следует, что комиссией рассмотрена медицинская карта пациента Моисеенко ДП, доклады лечащего хирурга ***, и.о. заведующего хирургическим отделением Василенко О.Ю, по результатам которой отмечено нарушение Приказа МЗ РФ от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно пункт 3.11. критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците. Диагностическая лапароскопия и лапароскопическая аппендэктомия истцом выполнена на 8 часов позже, при оформлении медицинской документации пациента Моиссенко Д.П. в период лечения 21.10.2019г. по 29.10.2019г. допущены нарушения, не выставлен предварительный диагноз, данный дефект повлиял на тактику лечение, лечение и исходя заболевания.

В связи с чем, комиссия посчитала не оправданной выбранную лечащим врачом тактику ведения пациента - оперативное лечение с опозданием на 8 часов привело к формированию легмонозно-язвенного аппендицита, что отразилось на сроках госпитализации и выздоровления пациента, и по результатам комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь пациенту Моисеенко Д.П. оказана не качественно.

29.10.2019 у истца затребованы объяснения по выявленным нарушениям, данные истцом в этот же день и в которых истец отрицал наличие вины, нарушений при выборе тактики лечения, лечения пациента, а также указал, что операция проведена успешно, качественно, без каких-либо негативных последствий для пациента, жалоб о пациента не поступало, в период нахождения пациента в стационаре проведены необходимые исследования, взяты анализы, для установления верного диагноза и лечения, оснований к проведению операции в момент поступления пациента в стационар не имелось.

При рассмотрении требований *** об оспаривания приказа N666-лс от 06.11.2019, суд первой инстанции учел представленную должностную инструкцию врача-хирурга, объяснения истца данные им 29.10.2019 и в суде, а также показания допрошенных судом свидетелей *** рецензию на историю болезни пациента Моисеенко Д.П, в которой отмечены серьезные нарушения хирургической тактики и ведения больного, а именно то, что имела место поздняя диагностика острого флегмонозно-язвенного аппендицита с фиброзно-гнойным периаппендицитом; операция проведена несвоевременно, что могло привести к непредсказуемым последствиям, игнорирован диагноз врачей СМП и врача приемного отделения, неправильная оценка анамнеза, клинических проявлений заболевания, дополнительных методов исследования. При том, что полученные анализы являлись абсолютным показанием к выполнению экстренной диагностической лапароскопии, которая в обязательном порядке прописана в клинических рекомендациях, которым в порядке статьи 67 ГПК РФ, судом дана правовая оценка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний вышеназванных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований *** о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку нарушение должностных обязанностей истцом судом установлено и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: