Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Тележкиной Т.Н. и их представителя по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тележкиной Т. Н, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части, аннулировании записи в реестре о праве собственности, определении долей в праве собственности - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части, аннулировании записи в реестре о праве собственности, определении долей в праве собственности, указывая в обоснование требований, что 03.05.2001г. между сторонами был заключен договор передачи в отношении квартиры по адресу: адрес, на основании которого истцу Тележкиной Т.Н, её сыну фио и дочери фио квартира перешла в долевую собственность по 1/3 доли каждому. При этом, не разбираясь в жилищном законодательстве, истец фио не сняла с регистрационного учета из квартиры свою умершую ***г. дочь фио, *** г.р, и дочь истца фио, которой к моменту приватизации уже не было в живых, автоматически стала собственником 1/3 доли в спорной квартире. Такая сделка не может считаться юридически законной ввиду участия в сделке лица, умершего до подписания договора передачи, следовательно, доли в приватизированной квартире должны были распределиться пополам между истцами. На основании изложенного, истцы просят суд признать договор передачи жилого помещения недействительным в части количества участников сделки и размера их долей; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в реестре о праве собственности фио в части принадлежности ей 1/3 доли в квартире, определить доли истцов в спорной квартире равными по ? доли каждому.

В предварительное судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в предварительное судебное заседание явилась, просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио

Истцы фио, фио и их представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что 03.05.2001г. между Тележкиной Т.Н, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и Департаментом городского имущества адрес заключен договор N *** передачи квартиры по адресу: адрес, в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира с 2001 года по настоящее время принадлежит на праве собственности Тележкиной Т.Н, фио, фио по 1/3 доли каждому.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного ЗАГС адрес, оригинал и апостиль которого суду не представлен, фио умерла ***г. в результате ушиба головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы.

Как следует из карточки учета N *** и Единого жилищного документа, фио, паспортные данные, была зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру 28.05.1999г, одновременно с истцами.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства фио с 28.05.1999г, фио с 28.05.1999г, а также фио, паспортные данные, с 19.06.2016г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 03.05.2001г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 196, 200, 199, 205 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд исходил из того, что договор передачи жилого помещения в собственность заключен 03.05.2001г, с настоящим иском истцы обратились в суд 29.01.2021г, то есть с пропуском срока исковой давности, срок исковой давности пропущен истцами без уважительных причин, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Также суд указал, что истцами также не представлено доказательств законности и обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что фио на момент приватизации была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а представленная истцами незаверенная и неапостилированная копия иностранного свидетельства о смерти фио ещё в *** году не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений указанных выше норм процессуального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 03.05.2001г, указанный договор в материалах дела отсутствует, судом не истребовался.

Также из представленных в материалы дела документов (единого жилищного документа, карточки учета) следует, что фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, были зарегистрированы по месту жительства в квартиру по адресу: адрес, 28.05.1999г. При этом фио, фио, паспортные данные, прибыли на данную площадь с адреса: ***, а фио, паспортные данные, прибыла на данную площадь из адрес.

Кроме того, из указанных документов следует, что фио, паспортные данные, снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 04.07.2002г. в связи со смертью, последовавшей ***г, о чем составлена актовая запись о смерти N 1916 от 09.10.2001г. о/ЗАГС Шымкента адрес, в то время как из представленной копии свидетельства о смерти фио следует, что городским ЗАГС Шымкента составлена актовая запись о смерти N *** от ***.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений между Тележкиной Т.Н. и фио, паспортные данные

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что фио, паспортные данные, являлась приемной дочерью Тележкиной Т.Н.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям сделан преждевременно, потому указанный вывод нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи