Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес "Тойота Банк" к Плотникову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Н. В. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Плотникову Н. В, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Плотникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.10.2016 г. между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк выдал заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в размере сумма сроком до 07.10.2021г. под 15, 9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.01.2020 г. составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плотников Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плотников Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Плотников Н.В, представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2016 г. между истцом адрес и ответчиком Плотниковым Н.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк выдал заемщику кредит в целях приобретения автомобиля в размере сумма сроком до 07.10.2021г. под 15, 9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля и копии ПТС, ответчик стал собственником спорного автомобиля.

Свои обязательства по выдаче кредита адрес исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.01.2020 г. составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца адрес о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, им не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из адрес условий договора потребительского кредита N *** от 06.10.2016 г, судом, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, является Таганский районный суд адрес.

Таким образом, данный довод не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 28, 30, 32 ГПК РФ адрес условий договора потребительского кредита.

Кроме того, каких-либо доказательств, что ответчик выразил несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращался, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось.

Из условий договора следует, что при заключении договора стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Договор недействительным признан не был, с исковым заявлением о признании его недействительным ответчик в суд не обращался, следовательно, с учетом положения ст. 32 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Таганский районный суд адрес в соответствии с адрес условий договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленных к взысканию сумм просроченных процентов составляет сумма, размер задолженности по штрафам/неустойкам составляет сумма, задолженность по основному долгу составляет сумма Таким образом, заявленные к взысканию штраф/неустойка в размере сумма соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности ответчика, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку в силу ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (указанное в исковом заявлении) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: