Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-144/2021 по апелляционной жалобе истца Сложнева Э.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 в редакции определения об исправлении описки от 27.05.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сложнева Э.В. к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о обязании ввести в эксплуатацию приборы индивидуального учета и произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Сложнев Э.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о обязании ввести в эксплуатацию приборы индивидуального учета и произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ "Мичуринский 29-3".

09.04.2019 истцом была подана заявка о введении в эксплуатацию первично установленных приборов учета холодной и горячей воды (далее - ИПУ). Вместе с тем ответчик никаких мер по данному заявлению не предпринял, показания установленных приборов учета принимать отказывается и продолжает осуществлять начисления по нормативам.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с мая 2019 года по март 2020 года на сумму сумма; взыскать с ответчика убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в размере сумма; обязать ответчика опломбировать первично установленные ИПУ и оформить акты ввода их в эксплуатацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушения сроков оказания услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе; предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Согласно пункту 81(4) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81(6) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2-х экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(7)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с п.81(1), исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Мичуринский 29-3" Сложневу Э.В. был дан ответ на заявление о введении в эксплуатацию ИПУ, в котором указывалось на невозможность осуществления данных действий в указанные истцом сроки по причине отсутствия в штате соответствующих специалистов, отсутствия инструментов и других причин.

Кроме того, судом было установлено, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на опломбирование и ввод в эксплуатацию ИПУ, однако доступ сотрудников ТСЖ в квартиру Сложневым Э.В. обеспечен не был, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.03.2020, 09.06.2020, 18.05.2020, 23.03.2020, 05.12.2019.

Таким образом, ИПУ, установленные в квартире истца, в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию введены не были, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям только тех приборов учета, которые в установленном законом порядке введены в эксплуатацию. В противном случае начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ТСЖ "Мичуринский 29-3" обязанности по произведению перерасчета за коммунальные услуги по ИПУ истца, не введенным в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на надлежащих доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 в редакции определения об исправлении описки от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сложнева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: