Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37838/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Тимофеева Д.Д. по доверенности Толмачевой М.М. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2021г., которым постановлено:

Заявление Серебряковой О... Ю... о взыскании судебных расходов по делу N 2-686/2020 по иску Серебряковой О... Ю... к Тимофееву Д... Д... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тимофеева Д... Д... к Серебряковой О... Ю... о нечинении препятствий во вселении, проживании и установления порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д... Д... в пользу Серебряковой О... Ю... расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Серебряковой О.Ю. к Тимофееву Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Тимофеев Д.Д. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. Вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для снятия Тимофеева Д.Д. с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева Д.Д. к Серебряковой О.Ю. о нечинении препятствий во вселении, проживании и установления прядка пользования квартирой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеева Д.Д. - без удовлетворения.

15 июня 2021 года истец (по первоначальному иску) Серебрякова О.Ю. направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Серебрякова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Тимофеев Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заявления извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Тимофеева Д.Д. по доверенности Толмачева М.М, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 29.01.2021 года между ИП Митрошенко Ю.А. и Серебряковой О.Ю. заключен договор N М-10/05-318 об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого ИП Митрошенко Ю.А. принял к исполнению поручения Серебряковой О.Ю. об оказании юридических услуг, а Серебрякова О.Ю. обязалась оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения ИП Митрошенко Ю.А. вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объемы услуг, которые будет оказывать субисполнитель, ИП Митрошенко Ю.А. определяет самостоятельно.

В силу п. 1.2 договора N М-10/05-318 об оказании юридических услуг от 29.01.2021 года перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов заказчика по гражданскому делу N 02-0686/2020 в кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора N М-10/05-318 об оказании юридических услуг от 29.01.2021 года установлена стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, которая составляет 20 000 руб. и выплачивается Серебряковой О.Ю. в день заключения настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки услуг, оказанных по договору N М-10/05-318 от 23.03.2021 года, подписанному Серебряковой О.Ю. и ИП Митрошенко Ю.А, исполнитель полностью и надлежащим образом выполнил работу согласно договору, а именно: оказаны консультационные услуги, выработана стратегия защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовлены возражения на кассационную жалобу, поданы в суд, представлены интересы заказчика во всех судебных заседаниях. Указанные работы выполнены в полном объеме и в срок. Претензий по объему и качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имеет. Общая стоимость выполненных работ составила 20 000 руб.

Товарным чеком от 29.01.2021 года Серебряковой О.Ю. произведена оплата по договору N М-10/05-318 об оказании юридических услуг от 29.01.2021 года в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Тимофеева Д.Д. в пользу Серебряковой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика (по первоначальному иску) Тимофеева Д.Д, выразившихся в не отложении рассмотрения дела 09.07.2021 года по ходатайству его представителя по доверенности Толмачевой М.М. в связи с не направлением Серебряковой О.Ю. в его адрес и адрес его представителя копии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Тимофеева Д.Д. и его представителя по доверенности Толмачевой М.М, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 62, 72-73) и не представивших в материалы дела доказательств уважительности своей неявки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Тимофеев Д.Д. и его представитель по доверенности Толмачева М.М. не были лишены возможности реализовать предоставленное им ст. 35 ГПК РФ право на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции после получения 24.06.2021 года судебной повестки о вызове в судебное заседание 09.07.2021 года. Вместе с тем, Тимофеев Д.Д. и его представитель по доверенности Толмачева М.М. предоставленным им ст. 35 ГПК РФ правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовались.

При таких обстоятельствах, до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции по существу у Тимофеева Д.Д. и его представителя по доверенности Толмачевой М.М. имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с существом заявленных Серебряковой О.Ю. требований и сформировать правовую позицию.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции у Серебряковой О.Ю. и членов ее семьи не истребованы сведения об отсутствии заболевания COVID-19, на существо постановленного по делу судебного акта не влияют, неправомерность выводов суда не подтверждают, в связи с чем, основанием для отмены вынесенного определения явиться не могут.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, несоразмерны сложившимся размерам возмещения судебных издержек, взысканы без учета принципа разумности, судебной коллегией отклоняются.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Серебрякова О.Ю. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ей указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, а суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение Тимофеева Д.Д. не позволяет ему возместить Серебряковой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя по причине того, что Тимофеев Д.Д. не работает, является студентом очной формы обучения факультета маркетинга и международного сотрудничества Института управления и регионального развития ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", стипендии и иных социальных выплат не получает, какой-либо собственности не имеет, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда, поскольку Тимофеев Д.Д. является трудоспособным и не лишен возможности исполнить определение суда. Данные обстоятельства позволяют Тимофееву Д.Д. обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Тимофеева Д.Д. по доверенности Толмачевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: