Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП городского адрес ЖКУ" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Хлоповской Марины Валентиновны к МУП городского адрес ЖКУ" о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского адрес ЖКУ" в пользу Хлоповской Марины Валентиновны сумму ущерба - сумма, расходы по оплате оценки - сумма и по оплате услуг представителя - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с МУП городского адрес ЖКУ" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма, установила:

Хлоповская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП городского адрес ЖКУ" о взыскании суммы ущерба в размере сумма; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2020 по 21.06.2020 в размере сумма с перерасчётом на дату исполнения решения; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что она является собственником квартиры, в которой произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МУП городского адрес ЖКУ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате течи ливнёвки в подъезде 04.06.2020 года произошел залив квартиры N 34 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом, утвержденном комиссией МУП городского адрес ЖКУ" от 08.09.2020 года (л.д.19).

Ответчик МУП городского адрес ЖКУ" является управляющей организацией в многоквартирном доме, где находится квартира истца.

В соответствии с представленной истцом оценкой, стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего от залива имущества без учета износа составляет сумма (л.д.52-93).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд принял представленную истцом оценку в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она составлена квалифицированным специалистом, выводы которого являются ясными и понятными, ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, суд исходил из того, что многоквартирный дом должен содержаться в надлежащем состоянии, залив квартиры истца произошел в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на МУП городского адрес ЖКУ", как на организацию, оказывающую услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, где располагается квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. При определении размера ущерба суд принял во внимание представленную истцом оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, признав ее в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что правила ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае штрафные санкции предусмотрены нормами Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что претензия о возмещении причиненного ущерба истцом в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при составлении заключения о стоимости ущерба специалист произвольно увеличил объем ущерба, который отражен в акте от 08.09.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в акте от 08 сентября 2020г. объем восстановительного ремонта не определялся, а лишь был зафиксирован объем и место повреждений. При составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, специалистом проведен осмотр квартиры и установлен объем повреждений, который не противоречит объему повреждений, зафиксированному в акте от 08.09.2020г. Ответчиком не приведено конкретных доводов о том, в чем заключается несоответствие объема повреждений, зафиксированных в акте от 08.09.2020г. и установленных специалистом при оценке стоимости ремонта, своего отчета об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был принять во внимание стоимость ремонта с учетом износа, так как ремонт в квартире истца проводился в 2015-2016 гг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащими в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, суд первой инстанции правомерно определилразмер причиненного ущерба без учета износа квартиры в сумме сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи