Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костиной Ю.А. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Костиной Ю. А. к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Костина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.11.2019 г. между ней и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, в соответствии с которым ей открыт текущий счет для совершения банковских операций. 07.12.2019 г. истец пополнила счет на сумму сумма Приказом Банка России от 13.12.2019 г. N ОД-2848 у кредитной организации ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения по счету истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит установить размер требования, подлежащего выплате истцу в качестве страхового возмещения по вкладу, в размере сумма, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере сумма, взыскать с ответчика ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере сумма

Истец Костина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что у истца отсутствовали достаточные денежные средства для формирования накоплении, учитывая доход, минимальный объем текущих расходов и наличие просроченных кредитных обязательств. Полагает, что истец личные денежные средства на счет не вносила.

Представитель ответчика ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Костиной Ю.А. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец Костина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту Закон "О страховании вкладов") страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч.1 ст. 5 названного Федерального закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу положений статей 6 - 11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона, признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "О страховании вкладов" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2019 года между истцом Костиной Ю.А. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием кредитной карты, клиент оплачивает расходы банка на совершение операций по счету (п. 5.1 договора) (л.д.42-44).

Номер открытого истцу счета карты договор не содержит, как и номер самого договора, а также точную дату его заключения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление процентов на остаток по счету в соответствии с тарифами "выпуск и обслуживание бесконтактных карт Mastercard Contactiess" эмитированных банком.

Согласно п.8.2 договора денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В подтверждение своих доводов о внесении на свой счет N*** в ПАО "Невский народный банк", открытый на основании договора N*** /*** от 29.11.2019 г, денежных средств в размере сумма истцом представлен приходный кассовый ордер.

Также в подтверждение внесения денежных средств истец представила выписку по счету N*** (RUB) пассивный, открытому в соответствии с договором N*** от 29.11.2019 г, на который 07.12.2019 г. поступили наличные денежные средства в размере сумма (л.д.49).

Договор за номером *** от 29.11.2019 г. истцом в материалы дела не представлен.

Приказом Банка России от 13.12.2019 г. N ОД-2848 у кредитной организации ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии на счете истца находилось сумма

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.03.2020 г. NА56-1791/2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.128-129).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уведомило истца об отсутствии в реестре сведений о его вкладе, между тем, истец считает решение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отказе в выплате страхового возмещения незаконным.

Из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует следующее.

Так, стороной ответчика указано, что истец обратилась с иском, ссылаясь на наличие вклада в ПАО "Невский народный банк", открытого в Московском дополнительном офисе Банка "На Ордынке".

До осени 2019 года Банк осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. В организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес. Общая сумма вкладов (счетов, по которым может быть выплачено страховое возмещение), привлеченных за все время работы всех указанных подразделений, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года.

На основании решения правления Банка от 31.10.2019 открыт 19.11.2019 четвертый дополнительный офис - ДО "На Ордынке", осуществлявший деятельность по 13.12.2019, то есть меньше 1 месяца.

Вместе с тем всего со дня открытия ДО "На Ордынке" (19.11.2019) до даты отзыва у Банка лицензии (13.12.2019) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО "На Ордынке") якобы удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью, чего в других подразделениях Банка не наблюдается. Такого же не наблюдалось в предшествовавшей многолетней деятельности Банка и в других аналогичных банках на адрес тоже.

В кассу ДО "На Ордынке" 29.11.2019, 03.12.2019 и 05.12.2019 поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России с корреспондентского счета Банка, где предварительно сформировался остаток за счет возврата межбанковских кредитов и депозитов, размещенных ранее Банком в Банке России.

Также 13.11.2019 и 06.12.2019 поступило подкрепление из кассы Московского филиала - 237, 5 сумма прописью и с 28.11.2019 по 06.12.2019 внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио С. С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щ. О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05.12.2019 г. в кассе ДО отражалась наличность в размере сумма: в хранилище сумма и в банкоматах сумма

С 05.12.2019 г. отмечался резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства. Представляется маловероятным совпадение двух фактов во времени, в связи с чем очевидно, что собственные денежные средства Банка могли быть применены для имитации внесения денежных средств псевдовкладчиками. Очевидность такого развития событий следует из того, что только после последнего пополнения кассы ДО "На Ордынке" якобы началось массовое пополнение счетов, причем во многих случаях, открытых задолго до этого.

По данным бухгалтерского учёта с 06.12.2019г. по 08.12.2019г. в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма

Таким образом, согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08.12.2019г. в хранилище было отражено сумма

В ночь с 8 на 9 декабря 2019 г. (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08.12.2019г. (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) в неизвестном направлении вывезены денежные средств в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма

В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО "На Ордынке" вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма Остальные открыты на сумму в среднем 1, 3 сумма прописью При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы. (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Из изложенного очевидно, что предпринята попытка в условиях массового пополнения фиктивных счетов на подставных лиц создать видимость реалистичности поведения вкладчиков путем создания разнообразия в их поведении, что является лишь видимостью, так как разница в размере вкладов неправдоподобно одинакова в большом количестве случаев.

Несмотря на нахождение ДО "На Ордынке" в адрес, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в адрес не проживает. При таких обстоятельствах отсутствие правомерной и объективно существующей экономической и (или) организационной мотивации очевидно, что могла быть только мотивация, не связанная с установлением отношений по вкладу с банком у таких лиц.

По установленной информации вечером 05.12.2019г. с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1 875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО "На Ордынке" с 05.12.2019 г. установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 07.12.2019 г. и 08.12.2019 г. работники ДО "На Ордынке" привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось. Следовательно, центральным руководством Банка заранее было известно о массовом открытии счетов только в одном подразделении Банка. В отсутствие коммерческих предпосылок для этого возможной может быть только спланированная подготовка ряда мероприятий для неправомерных целей.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06.12.2019 г. после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10.12.2019, однако 09.12.2019 и 10.12.2019 массовое внесение денежных отсутствовало, для чего организационных или коммерческих препятствий не было.

Кроме того, до осени 2019 в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24.10.2019 г. Банком оплачено приобретение 15 банкоматов.

Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29.11.2019 г. в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО "На Ордынке" (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29.11.2019 непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес.

Следует отметить, что приобретение банкоматов, использованных в деятельности ДО "На Ордынке", осуществлено до официального решения о создании ДО "На Ордынке". Следовательно, приобретение банкоматов и создание ДО "На Ордынке" охвачено единой целью. Так как банкоматы использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода, то очевидно, что и цель создания ДО "На Ордынке" и приобретения банкоматов одна и та же - для массового создания фиктивных вкладов. Изложенное очевидно также из того, что Банк работал много лет при наличии всего сумма банкоматов (2 в Санкт-Петербурге и по одному в филиалах), а приобретение 15-ти банкоматов не имело какого-либо разумного обоснования. Кроме этого установка в одном месте основной их части 10 шт. рядом с ДО "На Ордынке", где итак имелся банкомат и касса, причем несколько дальше от метро, то есть в менее доступном месте, чем ДО "На Ордынке", является экономически не выгодным для Банка и не целесообразным для обычной банковской деятельности, так как банк не имел числа клиентов с картами, способных пользоваться таким количеством банкоматов в одном месте на постоянной основе в месте их расположения.

Внесение денежных средств осуществлялось с средней разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06.12.2019г. и 07.12.2019г. с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени.

На основании заявления заместителя председателя правления банка фиоО по факту хищения денежных средств в банке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО "На Ордынке" векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО "На Ордынке".

Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Костиной Ю.А. к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии у истца личных денежных средств для внесения на счет в ПАО "Невский народный банк" суммы в размере сумма

Из ответа ПФР следует, что на лицевой счет застрахованного лица в 2017 году начислено взносов по месту работы в адрес на сумму сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году по месту работы в адрес и ООО "Моментальные решения" сумма и сумма соответственно (л.д.190-193).

Согласно ответа УФНС России по адрес (л.д.205-209) у истца имелся следующий доход: за 2017 год в размере сумма по месту работы в адрес; за 2018 год в размере сумма по месту работы в адрес; за 2019 год в размере сумма по месту работы в адрес, за 2019 год с мая по декабрь в размере сумма по месту работы в ООО "Моментальные решения".

Согласно ответа Банка России от 15.01.2021 г, истец нуждалась в денежных средствах, ввиду чего сведения о ней имеются в кредитных бюро: адрес кредитных историй", адрес кредитное бюро", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", ООО "Кредитное бюро Русский стандарт" (л.д.224-225).

Из ответа адрес кредитных историй" следует, что истец неоднократно обращалась за предоставлением кредитных денежных средств, начиная с 24.09.2016 г, в том числе, в последний раз после внесения спорных денежных средств на счет 07.12.2019 г, а именно - 31.12.2019 г. Неоднократно истцу было отказано в предоставлении кредита. На день внесения денежных средств истец имела просроченные кредитные обязательства (л.д.211-222).

Истец 31.12.2019 г. внесла на счет в банке сумма, а 31.12.2019 г. оформила заявки на кредит в размере сумма в ПАО "Восточный экспресс банк", в размере сумма в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в размере сумма в адрес Банк" и т.д. Все заявки были отклонены (л.д.216-217). В 2019 году устроилась на второе место работы.

Доказательств иного источника дохода, помимо указанных в ответах ПФР и УФНС по адрес, который позволял бы истцу накопить денежные средства и внести на банковский счет сумма, Костиной Ю.А. суду не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд верно полагал, что у истца отсутствовали денежные средства для внесения их на счет в ПАО "Невский народный банк" в размере сумма

Как верно указано судом, истцом не представлено доказательств целесообразности и экономической обоснованности открытия карточного счета в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" в адрес истцом не представлено, договор не содержит сведений о повышенной процентной ставке, начисляемой на остаток денежных средств на счете. Истцом данной информации не представлено на самостоятельном надлежащим образом оформленном документе, подписанном сторонами договора.

В отсутствие реального внесения денежных средств в Банк формирование записи по счету истца не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у Банка обязанности включать истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу также не подлежат.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора и внесение денежных средств на счет, являются несостоятельными, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебного решения, указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мотивированно отклонены.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 22 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств в рамках рассмотрения спора, судом обоснованно указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, так как факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел, следовательно, правовые последствия в виде возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по вкладу в пределах установленного лимита, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками, и взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения по вкладу не наступили, операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Как было установлено судом, на основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Расходные и приходные операции, проведенные ответчиком по счетам истца, являлись техническими записями, не отражающими реальное поступление денежных средств по вкладу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности произвести страховую выплату по вкладу, в размере, указанном в иске, совершение технических записей не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца.

Помимо прочего, из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что у истца отсутствовал источник дохода для единовременной аккумуляции спорной суммы сумма к дате 07 декабря 2019 г, каких - либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, которым, как полагает истец, соответствующих доказательств представлено не было, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам ответчиком представлено достаточно доказательств того, что истцом не были внесены денежные средства во вклад, и указанные доказательства ставят под сомнение представленный истцом приходный кассовый ордер и договор, как единственные обоснования заявленного иска, иных доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: