Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Мугина А.С. на решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабарова Михаила Валентиновича к Роскомнадзору о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к распространению в РФ, признании информации запрещенной к распространению в РФ, обязании внести Интернет-сайт в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, - оставить без удовлетворения, установила:

Хабаров М.В. обратился в суд с иском к Роскомнадзору, в котором просил признать информацию, содержащуюся в статьях, размещенных на сайте https://compromat.website/, с вышеуказанными заголовками не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, распространение которых в Российской Федерации запрещено; признать вышеуказанную информацию, содержащуюся в соответствующих высказываниях, распространяемую посредством сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) внести в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет" сайт в сети "Интернет": https:l/compromat.website.

Требования мотивированы тем, что в свободном доступе в сети Интернет обнаружил ряд статей, размещенных на сайте https://compromat.website/, со следующими заголовками: "Хабаров Михаил" ссылка на статью - https://compromat.website/archives/97; фио, рейдер со шпионским уклоном: "кинул" "Ростом", обворует и "Траст" - https://compromat.website/archives/101 фио: досье, биография и компромат" https://compromat.website/archives/103 фио: биография, досье и компромат" https://compromat.website/archives/105, фио: досье, биография, компромат" - https://compromat.website/archives/107; фио нагнул адрес https://compromat.website/archives/111 "Методы ведения бизнеса фио" https://compromat.website/archives/113, "Биография" фио" - https://compromat.website/archives/78#more-78, фио.

Почему выходец с Южного марка автомобиля мелькает в публикациях на тему криминальных авторитетов и воров в законе" еhttps://compromat.website/archives/76#more-76; "СЕО рейдерской закваски - https://compromat.website/archives/74, "Методы ведения бизнеса замглавы госбанка "Траст" фио" https://compromat.website/archives/72, "Хабаров Михаил Валентинович" - https://compromat.website/archives/70, фио играет по-крупному" - https://compromat.website/archives/68, "Власти США заинтересовались деятельностью компании фио по отмыванию денег и выводу их из страны - https://compromat.website/archives/64; "В "Траст" зашла команда рэкетиров-коллекторов фио" https://compromat.website/archives/62, фио -Вики" - https://compromat.website/archives/60, "Борьба за "Интеко": в главной роли ? фио" https://compromat.website/archives/56, фио загнет "деловую линию"? - https://compromat.website/archives/54, "Скелет в шкафу фио "Траста" фио" https://compromat.website/archives/52, "Биография первого заместителя президента ? председателя правления банка "Траст" фио" - https://compromat.website/archives/50, фио сказал "Трасту": А" - https://compromat.website/archives/48, "СЕО рейдерской закваски ? Плохими долгами в госбанке "Траст" занимается бывший директор А 1 фио" - https://compromat.website/archives/46, "Политинформация ? фио" - https://compromat.website/archives/44, "Бройлер" на trust'e фио" - https://compromat.website/archives/42, "Биография первого заместителя президента ? председателя правления банка, "Траст" фио" - https://compromat.website/archives/40; фио ? первый заместитель президента ? председателя правления Банка непрофильных активов "Траст" - https://compromat.website/archives/38; "Биография легендарного борца за активы фио, который всегда в поиске жертв" - https://compromat.website/archives/27 в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, указанные в статьях обстоятельства заявителем отрицаются, а сведений,

подтверждающих достоверность указанных обстоятельств, не имеется. Кроме того, указанные сведения создают у потенциальных партнеров и других лиц негативное представление о заявителе, формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Согласно выводам экспертного заключения в спорных текстах содержится негативная информация, отнесенная к конкретному лицу, Хабарову М.В, большая часть имеющейся в спорных текстах негативной информации выражена в форме скрытых утверждений, которые подлежат проверке на соответствие действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Мугин А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Закона о защите информации, ФЗ от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Правил создания, формирования и ведения автоматизированный информационной системы "Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2015 N 857, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размещение на сайте https://compromat.website/ статей со следующими заголовками: "Хабаров Михаил" ссылка на статью - https://compromat.website/archives/97; фио, рейдер со шпионским уклоном: "кинул" "Ростом", обворует и "Траст" - https://compromat.website/archives/101 фио: досье, биография и компромат" https://compromat.website/archives/103 фио: биография, досье и компромат https://compromat.website/archives/105, фио: досье, биография, компромат" - https://compromat.website/archives/107; фио нагнул адрес https://compromat.website/archives/111 "Методы ведения бизнеса фио" https://compromat.website/archives/113, "Биография" фио" - https://compromat.website/archives/78#more-78, фио.

Почему выходец с Южного марка автомобиля мелькает в публикациях на тему криминальных авторитетов и воров в законе" еhttps://compromat.website/archives/76#more-76; "СЕО рейдерской закваски" - https://compromat.website/archives/74, "Методы ведения бизнеса замглавы госбанка "Траст" фио" https://compromat.website/archives/72, "Хабаров Михаил Валентинович" - https://compromat.website/archives/70, фио играет по-крупному" - https://compromat.website/archives/68, "Власти США заинтересовались деятельностью компании фио по отмыванию денег и выводу их из страны" - https://compromat.website/archives/64; "В "Траст" зашла команда рэкетиров-коллекторов фио" https://compromat.website/archives/62, фио ? Вики" - https://compromat.website/archives/60, "Борьба за "Интеко": в главной роли ? фио" https://compromat.website/archives/56, фио загнет "деловую линию"? - https://compromat.website/archives/54, "Скелет в шкафу фио "Траста" фио" https://compromat.website/archives/52, "Биография первого заместителя президента ? председателя правления банка "Траст" фио" - https://compromat.website/archives/50, фио сказал "Трасту": А" - https://compromat.website/archives/48, "СЕО рейдерской закваски ? Плохими долгами в госбанке "Траст" занимается бывший директор А 1 фио" - https://compromat.website/archives/46, "Политинформация ? фио" - https://compromat.website/archives/44, "Бройлер" на trust'e фио" - https://compromat.website/archives/42, "Биография первого заместителя президента ? председателя правления банка, "Траст" фио" - https://compromat.website/archives/40; фио ? первый заместитель президента ? председателя правления Банка непрофильных активов "Траст" - https://compromat.website/archives/38; "Биография легендарного борца за активы фио, который всегда в поиске жертв" - https://compromat.website/archives/27 подтверждается протоколом осмотра веб-сайта нотариусом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались, не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что ответчик Роскомнадзор оспариваемых сведений в отношении истца не распространял, личных неимущественных прав истца не нарушал, ответчик реализует предоставленные ему законодательством полномочия, ведет предусмотренные законом реестры, защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц к компетенции ответчика не относится и реализуется заинтересованными лицами самостоятельно и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на адрес, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

Кроме того, признание сведений, не соответствующими действительности, само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на адрес запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.5 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к информации в сети "Интернет", обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создана автоматизированная информационная система "Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных".

В соответствии с п.2 Правил создания, формирования и ведения автоматизированный информационной системы "Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2015 N 857, создание, формирование и ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Частью 6 статьи 15.5 Федерального закона N 149-ФЗ установлено, что субъект персональных данных вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, ограничение доступа к сайту в сети "Интернет" не может быть осуществлено Роскомнадзором в отсутствие судебного решении о признании информации, размещённой на таком сайте, запрещённой к распространению на адрес или распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Следовательно, информация, признаваемая запрещенной к распространению на адрес должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

В соответствии с вверенными полномочиями Роскомнадзор имеет правовые основания для принятия мер в отношении интернет-сайтов, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации, только в рамках положений Постановления Правительства РФ от 26 октября 2012 г. N 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Указанным Постановлением утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы.

Единый реестр включает в себя сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на которых размещена деструктивная информация.

Функционал единого реестра предназначен для противодействия распространению информации, представляющей собой угрозу интересам Российской Федерации, ее безопасности и правопорядку, нарушающей права ребенка, создающей опасность для каждого гражданина Российской Федерации. Единый реестр предполагает работу в рамках предотвращения экстремистского и террористического проявления.

Суд отметил, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено включение в указанный Единый реестр сайтов, содержащих сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, т.е, положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Постановления Правительства РФ от 26 октября 2012 г. N 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи